Uitspraakdatum

09-11-2026

ECLI

ECLI:NL:TADRARL:2026:206

Zaaknummer

26-697/AL/MN

Inhoudsindicatie

Voorzittersbeslissing. De voorzitter verklaart de klacht over de advocaat van de wederpartij kennelijk ongegrond.

Uitspraak

Beslissing van de voorzitter van de Raad van Discipline in het ressort Arnhem-Leeuwarden

van 9 november 2026

in de zaak 26-697/AL/MN

naar aanleiding van de klacht van:

klaagster

over

verweerder

De plaatsvervangend voorzitter van de raad van discipline (hierna ook: de voorzitter) heeft kennisgenomen van de brief met bijlagen volgens de inventarislijst van de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Midden-Nederland (hierna: de deken) van 6 augustus 2026 met kenmerk 2551667.

1 FEITEN

Voor de beoordeling van de klacht gaat de voorzitter, gelet op het klachtdossier, uit van de volgende feiten.

1.1 Op 14 augustus 2024 heeft klaagster digitaal beroep ingediend bij de Geschillenadviescommissie (hierna: de Commissie) van de Hoge School [X] (hierna: [X]), gericht tegen het besluit van de directeur van het Instituut voor [...] (hierna: het Instituut), inhoudende het opleggen van een waarschuwing wegens ongewenst gedrag.

1.2 De [X] wordt in deze procedure bijgestaan door verweerder.

1.3 Tijdens de procedure heeft klaagster het verweerschrift met bijlagen van de instituutsdirecteur ontvangen. Eén van deze bijlagen bevatte zwartgemaakte teksten. Nadat klaagster deze bijlagen had gekopieerd en geplakt in een Word-document, is de inhoud van de gelakte teksten zichtbaar geworden. Klaagster heeft naar aanleiding hiervan contact opgenomen met de Functionaris Gegevensbescherming (hierna: FG) bij de [X]. De FG heeft dit onderzocht en vervolgens advies ingewonnen van verweerder.

1.4 De melding en onderlinge correspondentie tussen de FG en klaagster is bij verweerder terechtgekomen. Verweerder heeft vervolgens diverse e-mails opgenomen in het procesdossier en ingebracht bij de Commissie.

1.5 Vanaf 18 november 2024 heeft klaagster protest aangetekend bij de FG vanwege het feit dat deze stukken in het dossier waren opgenomen. De FG heeft dit bezwaar aan verweerder kenbaar gemaakt. Verweerder heeft naar aanleiding van het bezwaar de stukken verwijderd uit het procesdossier.

1.6 Het beroep is behandeld op de openbare zitting van de Commissie op 11 december 2024. Klaagster is in persoon verschenen en heeft zich laten vertegenwoordigen. De instituutsdirecteur is ook in persoon verschenen en heeft zich laten vertegenwoordigen door verweerder. Op 16 december 2024 heeft de Commissie haar advies uitgebracht.

1.7 Op 30 januari 2026 heeft klaagster bij de deken een klacht ingediend over verweerder.

2 KLACHT

De klacht houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerder tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet door

3 VERWEER

Verweerder heeft tegen de klacht verweer gevoerd. De voorzitter zal hierna, waar nodig, op het verweer ingaan.

4 BEOORDELING

Maatstaf

4.1 De voorzitter stelt voorop dat de tuchtrechter bij de beoordeling van een over een advocaat ingediende klacht het aan de advocaat verweten handelen of nalaten toetst aan de in artikel 46 Advocatenwet omschreven normen, waaronder de kernwaarden zoals omschreven in artikel 10a Advocatenwet. De tuchtrechter is niet gebonden aan de gedragsregels, maar die regels kunnen wel van belang zijn, gezien ook het open karakter van de betamelijkheidsnorm in artikel 46 Advocatenwet. Of sprake is van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen hangt af van de feitelijke omstandigheden en wordt door de tuchtrechter per geval beoordeeld.

4.2 Deze zaak betreft een klacht over de advocaat van de wederpartij. Voor alle advocaten geldt dat zij partijdig zijn en in principe alleen de belangen van hun eigen cliënt hoeven te behartigen. Zij hebben veel vrijheid om te doen wat in het belang van hun cliënt nodig is, maar die vrijheid is wel begrensd. Advocaten mogen de belangen van de wederpartij niet onnodig of op een ontoelaatbare manier schaden. Zij mogen zich bijvoorbeeld niet onnodig kwetsend uitlaten over de wederpartij. Ook mogen advocaten niet bewust onjuiste informatie verschaffen. Daarbij geldt dat advocaten er in beginsel van mogen uitgaan dat de informatie die zij van hun cliënt hebben gekregen juist is. Slechts in uitzonderingsgevallen zijn advocaten gehouden de juistheid van die informatie te controleren. Tot slot hoeven advocaten in het algemeen niet af te wegen of het voordeel dat zij voor hun cliënt willen bereiken, opweegt tegen het nadeel dat zij aan de wederpartij toebrengen.

Klachtonderdeel a)

4.3 De voorzitter volgt klaagster niet in haar stelling dat verweerder de door haar genoemde stukken niet in deze procedure had mogen gebruiken. Het stond verweerder vrij om deze stukken, die hij van zijn cliënte had ontvangen, te gebruiken om de standpunten van zijn cliënte te onderbouwen. Bovendien heeft verweerder de stukken uit het procesdossier verwijderd, nadat klaagster daartegen bezwaar had gemaakt. De voorzitter is gelet op het voorgaande van oordeel dat van het onnodig of op een ontoelaatbare manier schaden van de belangen van klaagster niet is gebleken. Dit klachtonderdeel wordt daarom kennelijk ongegrond verklaard.

Klachtonderdeel b)

4.4 Klaagster stelt verder dat verweerder de e-mails uit het dossier heeft verwijderd, maar op de hoorzitting wel naar deze stukken heeft verwezen. De voorzitter is hierover van oordeel dat niet is gebleken dat verweerder dit heeft gedaan. Verweerder heeft dit betwist en er bevinden zich in het klachtdossier geen stukken die deze stelling van klaagster bevestigen. Dit betekent dat dit klachtonderdeel kennelijk ongegrond wordt verklaard.

BESLISSING

De voorzitter verklaart:

de klacht, met toepassing van artikel 46j Advocatenwet, kennelijk ongegrond.

Aldus beslist door mr. S.C. Hagedoorn, plaatsvervangend voorzitter, bijgestaan door mr. W.B. Kok als griffier en uitgesproken in het openbaar op 9 november 2026.

Griffier                                                                                                                         Voorzitter

Verzonden op: 9 november 2026