Uitspraakdatum

09-11-2026

ECLI

ECLI:NL:TADRARL:2026:208

Zaaknummer

26-192/AL/GLD

Inhoudsindicatie

Klager heeft zich als (toenmalig) curator van zjin moeder beklaagd over verweerster. Verweerster heeft op verzoek van de rechtsbijstandsverzekeraar van de verzekerde/ curanda bindend advies uitgebracht over de vraag of er voor de verzekerde een redelijke kans van slagen was om in rechte af te dwingen dat de curatele middels een hoger beroep werd opgeheven. Klager verwijt verweerster dat zij zich als bindend adviseur niet onpartijdig en objectief heeft opgesteld. De raad is van oordeel dat klager niet-ontvankelijk is in zijn klacht. Verweerster is opgetreden als bindend adviseur en dat had betrekking op de verhouding tussen de verzekerde en de verzekeraar. De enkele omstandigheid dat klager partij zou zijn in die betreffende beroepsprocedure, maakt niet dat hij in een eigen rechtstreeks belang is geraakt door het bindend advies dat betrekking had op de vraag naar verzekeringsdekking voor de kosten van de zijde van moeder. De omstandigheid dat klager curator was van de moeder maakt dit niet anders, temeer omdat het juist een dekkingsvraag betrof voor kosten van moeder tegen verweerder als curator. Er was daarmee sprake van een tegengesteld belang tussen klager, die als toenmalige curator geen opheffing van de curatele van de moeder wilde, tegenover het belang van de moeder, die door het instellen van hoger beroep juist wel opheffing van de ondercuratelestelling wilde bereiken.. Aan een inhoudelijke beoordeling van de klacht komt de raad niet meer toe.

Uitspraak

Beslissing van de Raad van Discipline in het ressort Arnhem‑Leeuwarden

van 9 november 2026

in de zaak 26-192/AL/GLD

naar aanleiding van de klacht van:

klager

gemachtigde: mr. F.B.A.M. van Oss, advocaat te Harderwijk

over

verweerster

1 VERLOOP VAN DE PROCEDURE

1.1 Op 17 juli 2025 is namens klager bij de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Gelderland hierna: de deken) een klacht ingediend over verweerster.

1.2 Op 9 maart 2026 heeft de raad het klachtdossier met kenmerk K 25/106 van de deken ontvangen.

1.3 De klacht is behandeld op de zitting van de raad van 21 september 2026. Daarbij waren klager, bijgestaan door zijn gemachtigde, en verweerster aanwezig. Van de behandeling is proces-verbaal opgemaakt.

1.4 De raad heeft kennisgenomen van het in 1.2 genoemde klachtdossier.

2 FEITEN

Voor de beoordeling van de klacht gaat de raad, gelet op het klachtdossier en de op de zitting afgelegde verklaringen, uit van de volgende feiten.

2.1 Klager was samen met zijn broer de curator van hun moeder (hierna: de moeder). De moeder wilde opheffing van haar ondercuratelestelling en is in procedures daarover tegen de curatoren bijgestaan door mr. D.

2.2 Mr. D en verweerster hebben tot 1 september 2023 een advocatenkantoor gehad. Mr. D en verweerster zijn daarna ieder zelfstandig kantoor gaan voeren.   

2.3 Bij beschikking van 20 februari 2024 heeft de kantonrechter het verzoek van de moeder tot opheffing van de ondercuratelestelling afgewezen. Op 21 mei 2024 is daartegen namens de moeder hoger beroep ingesteld.

2.4 De moeder heeft voor dekking van haar kosten in hoger beroep een beroep gedaan op haar rechtsbijstandverzekering,  Stichting [X]. Dit verzoek is door [X] afgewezen wegens het ontbreken van een redelijke kans van slagen in hoger beroep. De moeder kon zich hiermee niet verenigen en heeft [X] op basis van de polisvoorwaarden gevraagd om inschakeling van een bindend adviseur.

2.5 Op 12 juni 2024 heeft [X] verweerster verzocht om een bindend advies uit te brengen over de vraag of er voor de moeder een redelijke kans van slagen was om in rechte af te dwingen dat de curatele middels een hoger beroep werd opgeheven.

2.6 Op 30 juli 2024 heeft verweerster aan [X] het bindend advies uitgebracht. Zij heeft hierin onder meer geschreven:

Gelet op het voorgaande ben ik van mening dat de vraag die voorligt met ja beantwoord kan worden. Er is mijns inziens zeker sprake van een redelijke kans van slagen om in rechte af te dwingen dat de curatele middels een hoger beroep wordt opgeheven. Zo nodig is er mijns inziens tevens sprake van een redelijke kans van slagen dat het verzoek tot ontslag van de curatoren in hoger beroep wordt toegewezen.

2.7 Op 12 mei 2025 heeft de gemachtigde van klager schriftelijk aan verweerster kenbaar gemaakt dat klager vanwege het bindend advies een klacht tegen haar wil indienen en verweerster de gelegenheid geboden om daarop te reageren.

2.8 Op 20 mei 2025 heeft verweerster aan de gemachtigde van klager geschreven:

Naar aanleiding van onderstaande e-mail bericht ik u dat het mij vrij stond om in deze kwestie de opdracht van bindend adviseur te aanvaarden. Ik heb deze opdracht naar eer en geweten uitgevoerd en ik ben van mening dat ik daarbij heb gehandeld zoals van een behoorlijk advocaat mag worden verwacht. Mijns inziens kan mij dus geen tuchtrechtelijk verwijt worden gemaakt.

Wellicht nog ten overvloede; het betreft bindend advies in de relatie tussen de verzekeraar en verzekerde (niet tussen uw cliënt en verzekerde).

2.9 In hoger beroep is de ondercuratelestelling van de moeder opgeheven.

3 KLACHT

De klacht houdt in, zakelijk weergegeven, dat verweerster tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet door:

zich niet onpartijdig en objectief op te stellen als bindend adviseur;

Toelichting: Verweerster had de opdracht om als bindend adviseur voor de verzekerde bij [X] en toenmalige curanda op te treden niet mogen aanvaarden. Verweerster had toen een samenwerkingsverband met advocaat mr. D die de curanda bijstond in haar geschil met klager en zijn broer als haar curatoren. Mr. D heeft verweerster gevraagd om aan de curanda en [X] een bindend advies te geven over de redelijke kans van slagen in hoger beroep in datzelfde geschil met de curatoren. Het samenwerkingsverband tussen mr. D en verweerster levert op zijn minst de schijn van partijdigheid op. Het is klager bekend dat verweerster tijdens haar werkzaamheden als bindend adviseur meermaals (telefonisch) heeft contact met mr. D gehad. Het bindend advies is mogelijk beïnvloed door voorgestelde argumenten van één kant. Het ontbreekt aan objectiviteit.

4 VERWEER

De raad zal hierna, waar nodig, op het verweer ingaan.

5 BEOORDELING

5.1 De raad zal zich eerst uitlaten over de ontvankelijkheid van de klacht.

5.2 Het is vaste jurisprudentie van het Hof van Discipline dat slechts kan worden geklaagd over een advocaat indien de klager door het handelen of nalaten van deze advocaat (rechtstreeks) in zijn eigen belang is of kan zijn getroffen. Het persoonlijke karakter van het tuchtrecht brengt mee dat alleen diegene die onheus is bejegend over die bejegening kan klagen (HvD 2 maart 2020, ECLI:NL:TAHVD:2020:66).

5.3 Klager heeft in dit kader aangevoerd dat niet doorslaggevend is dat hij geen partij was bij het bindend advies, dat door verweerster is opgesteld voor de moeder in opdracht van [X]. Klager meent dat hij direct belanghebbende is bij het geschil, omdat hij samen met zijn broer de toenmalige curator was van de cliënte van mr. D. Juist over de kansen van de moeder in hoger beroep heeft verweerster op verzoek van haar kantoorgenoot mr. D een bindend advies gegeven. Klager kon als toenmalige curator rechtstreeks worden geraakt door een eventuele uitspraak in hoger beroep van de moeder tegen klager en zijn broer als toenmalige curatoren. Verweerster heeft door haar eerdere samenwerking met mr. D en door de contacten met mr. D tijdens haar werkzaamheden als bindend adviseur niet onafhankelijk kunnen oordelen en kunnen adviseren. 

5.4 De vraag die voorligt is of klager een rechtstreeks, eigen belang heeft bij de klacht. De raad beantwoordt deze vraag ontkennend. Het optreden van verweerster in haar hoedanigheid van bindend adviseur had betrekking op de verhouding tussen moeder (als verzekerde) en [X] (als verzekeraar) en betrof slechts de vraag of er al dan niet dekking zou moeten worden verleend voor de proceskosten in een hoger beroepsprocedure. De enkele omstandigheid dat klager partij zou zijn in die betreffende beroepsprocedure, maakt niet dat hij in een eigen rechtstreeks belang is geraakt door het bindend advies dat betrekking had op de vraag naar verzekeringsdekking voor de kosten van de zijde van moeder. De omstandigheid dat klager curator was van de moeder maakt dit niet anders, temeer omdat het juist een dekkingsvraag betrof voor kosten van moeder tegen klager als curator. Er was daarmee sprake van een tegengesteld belang tussen klager, die als toenmalige curator geen opheffing van de curatele van de moeder wilde, tegenover het belang van de moeder, die door het instellen van hoger beroep juist wel opheffing van de ondercuratelestelling wilde bereiken. De raad zal klager niet-ontvankelijk verklaren in de klacht. Aan een inhoudelijke beoordeling van de klacht komt de raad niet meer toe.

BESLISSING

De raad van discipline:

-    verklaart de klacht niet-ontvankelijk.

Aldus beslist door mr. O.P. van Tricht, voorzitter, mrs. S.M. Bosch-Koopmans, M.H. Pluymen, M.M. Strengers en L.S. Wachters, leden, bijgestaan door mr. M.M. Goldhoorn als griffier en uitgesproken in het openbaar op 9 november 2026.

Griffier                                                                             Voorzitter

Verzonden op: 9 november 2026