Uitspraakdatum

10-11-2026

ECLI

ECLI:NL:TADRSHE:2026:133

Zaaknummer

26-844/DB/OB

Inhoudsindicatie

Voorzittersbeslissing. Klacht over de advocaat van de wederpartij. Niet gebleken dat verweerder klager onder ontoelaatbare druk heeft gezet om in te stemmen met het intrekken van een eerder ingediende tuchtklacht. Klacht kennelijk ongegrond.

Uitspraak

Beslissing van de voorzitter van de Raad van Discipline in het ressort ’s-Hertogenbosch van 10 november 2026

in de zaak 26-844/DB/OB

naar aanleiding van de klacht van:

klager

over:

verweerder  

De plaatsvervangend voorzitter van de raad van discipline (hierna ook: de voorzitter) heeft kennisgenomen van de brief van de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Oost-Brabant (hierna: de deken) van 25 september 2026 met kenmerk 48|25|176K en van de op de inventaris genoemde bijlagen 01 tot en met 07.

1 FEITEN

Voor de beoordeling van de klacht gaat de voorzitter, gelet op het klachtdossier, uit van de volgende feiten.

1.1 Tussen klager en een bank loopt sinds 2021 een geschil over de nakoming van een hypothecaire geldlening. De bank wordt daarin bijgestaan door verweerder. Het geschil heeft geleid tot meerdere pogingen om klagers woning executoriaal te veilen. Op 18 juli 2024 is klager door een notaris geïnformeerd over een executieveiling die op 12 november 2024 zou plaatsvinden.

1.2 Op 19 september 2024 heeft klager een eerste tuchtklacht ingediend bij de deken over verweerder.

1.3 Op 22 oktober 2024 is door klagers advocaat een voorstel gedaan om tot een minnelijke regeling te komen. Na overleg hebben partijen een vaststellingsovereenkomst gesloten, door klager ondertekend op 8 november 2024 en door de bank op 11 november 2024, waarin onder meer afspraken zijn gemaakt over betalingen die klager moet doen en dat hij ingediende klachten, waaronder die tegen verweerder, zal intrekken. De executoriale veiling van 12 november 2024 is vervolgens niet doorgegaan.

1.4 Klager heeft de tuchtklacht van 19 september 2024 vervolgens ingetrokken.

1.5 Op 7 november 2025 heeft klager bij de deken een klacht ingediend over verweerder.

2 KLACHT

2.1 De klacht houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerder tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet. Klager verwijt verweerder hem onder hoge druk te hebben gezet om een vaststellingsovereenkomst te ondertekenen met als voorwaarde dat klager de klacht over verweerder zou intrekken.

3 VERWEER

3.1 Verweerder heeft tegen de klacht verweer gevoerd. De voorzitter zal hierna, waar nodig, op het verweer ingaan.

4 BEOORDELING

Toetsingskader

4.1 Naar vaste jurisprudentie van het hof van discipline dient de tuchtrechter bij de beoordeling van een tegen een advocaat ingediende klacht het aan de advocaat verweten handelen of nalaten te toetsen aan de in artikel 46 Advocatenwet omschreven normen, onder andere inhoudende dat advocaten zich dienen te onthouden van enig handelen of nalaten dat een behoorlijk advocaat niet betaamt. Artikel 10a van de Advocatenwet bevat de kernwaarden, zoals onafhankelijkheid, (financiële) integriteit, partijdigheid en vertrouwelijkheid die advocaten bij de uitoefening van hun beroep in acht dienen te nemen. 

Beoordeling

4.2 Hoewel een advocaat zich in beginsel dient te onthouden van het belemmeren van de laagdrempelige toegang tot de tuchtrechter (zie RvD Arnhem-Leeuwarden 15 september 2025, ECLI:NL:TADRARL:2025:202) betekent dit niet het te allen tijde ontoelaatbaar is het intrekken van een tuchtklacht als voorwaarde te stellen om te komen tot een minnelijke regeling. Het is de voorzitter niet gebleken dat verweerder klager onder (ontoelaatbare) druk heeft gezet om in te stemmen met het intrekken van de tuchtklacht, bijvoorbeeld door te dreigen met het stopzetten van de onderhandelingen. Verweerder heeft toegelicht dat de bank alleen tot een regeling wilde komen als klager alle klachten die hij had ingediend zou intrekken. Dat klager enige wezenlijke invloed heeft gehad op de wens van zijn cliënte om die bepaling in de vaststellingsovereenkomst op te nemen, blijkt niet uit het dossier. Evenmin is gebleken dat klager gedurende die onderhandelingen, waarin hij bovendien door een eigen advocaat werd bijgestaan, zijn bezwaren heeft geuit tegen die bepaling. Voor zover klager nog naar voren heeft gebracht dat hij zich vanwege de tijdsdruk door de naderende executieveiling genoodzaakt voelde om akkoord te gaan met die bepaling, is dat niet aan verweerder toe te rekenen. Klager was al sinds juli 2024 bekend met die veilingdatum en heeft pas, zo blijkt uit de vaststellingsovereenkomst, op 22 oktober 2024, bij monde van zijn advocaat, concrete voorstellen gedaan om tot een minnelijke regeling te komen, waarna partijen met elkaar in overleg zijn getreden. De voorzitter concludeert dan ook dat geen sprake is van (ongeoorloofde) druk om de tuchtklacht in te trekken. De klacht is kennelijk ongegrond.

BESLISSING

De voorzitter verklaart de klacht, met toepassing van artikel 46j van de Advocatenwet, kennelijk ongegrond.

Aldus beslist door mr. V.E.J. Noelmans, plaatsvervangend voorzitter, bijgestaan door mr. M.A.A. Traousis als griffier en uitgesproken in het openbaar op 10 november 2026.

Griffier                                                                                                                            Voorzitter

Verzonden op: 10 november 2026