Uitspraakdatum

05-11-2026

ECLI

ECLI:NL:TAHVD:2026:367

Zaaknummer

260493

Inhoudsindicatie

Klacht tegen -voormalig- deken niet verwezen. Een klacht tegen een deken is geen middel om de inhoud van een dekenvisie over de klacht tegen een andere advocaat ter discussie te stellen. De -onderdelen van- de klacht van klager zijn terug te brengen op het klachtonderzoek inzake mr. [van B]. Die zaak is voorgelegd aan de raad (en later aan het hof). In deze procedures had klager zijn ongenoegen over de wijze van klachtonderzoek kenbaar kunnen maken, zodat de tuchtrechter dit mee kon nemen in de beoordeling.

Uitspraak

Beslissing van de voorzitter van het Hof van Discipline      van 5 november 2026 in de zaak 260493     

naar aanleiding van het verzoek van:               klager      over:

mr. M.L.J. Bomers  advocaat en voormalig deken te Gelderland     verweerster

1    HET VERZOEK

1.1    De voorzitter van het hof verwijst naar het e-mailbericht van 19 oktober 2026 van het Bureau Orde van Advocaten Gelderland. Hierin is een klacht van klager van 11 september 2026 over verweerster onder de aandacht van het hof gebracht.

1.2    De klacht betreft het handelen en nalaten van verweerster in haar hoedanigheid van deken bij de behandeling van drie op 27 en 28 augustus 2023 door klager ingediende webformulieren en de daaropvolgende afhandeling daarvan. Verweerster heeft als deken volgens klager onvoldoende zorg gedragen voor een correcte, zorgvuldige en onbevooroordeelde behandeling van de drie webformulieren en heeft nagelaten klagers expliciete bezwaren tegen de kwalificatie en behandeling daarvan inhoudelijk te laten onderzoeken.

2    DE BEOORDELING

2.1    Op grond van het bepaalde in artikel 46c lid 5 Advocatenwet dient een klacht tegen een deken in beginsel te worden verwezen naar een deken van een andere orde. De voorzitter zal hiertoe echter niet beslissen en licht dit als volgt toe.

2.2    Een klacht tegen een deken is geen middel om de inhoud van een dekenvisie over de klacht tegen een andere advocaat ter discussie te stellen. De -onderdelen van- de klacht van klager zijn terug te brengen op het klachtonderzoek inzake mr. [van B]. Die zaak is voorgelegd aan de raad (en later aan het hof). In deze procedures had klager zijn ongenoegen over de wijze van klachtonderzoek kenbaar kunnen maken, zodat de tuchtrechter dit mee kon nemen in de beoordeling. Alle door klager gestelde gedragingen hebben plaatsgevonden voor het moment dat de raad de zaak behandelde, dus hij had ook de reële mogelijkheid om die gedragingen daar aan te kaarten.

2.3    Er is één uitzondering, dat is klachtonderdeel 7, punt 10; klagers bemiddelingsverzoek van 28 augustus 2023 jegens mr. [V] dat niet in behandeling zou zijn genomen. Hier geldt dat op het moment van indienen van de klacht meer dan drie jaren zijn verstreken. Dit betekent dit onderdeel buiten de klachttermijn van drie jaar valt.

2.4     Uit het voorgaande volgt dat de voorzitter de klacht tegen de voormalig deken niet zal verwijzen. 

3    BESLISSING

De voorzitter van het Hof van Discipline:

wijst het verzoek tot verwijzing af.

Deze beslissing is genomen op 5 november 2026 door mr. C.H. van Breevoort – de Bruin, plaatsvervangend voorzitter.

Plaatsvervangend voorzitter

De beslissing is verzonden op 5 november 2026.