Uitspraakdatum

05-11-2026

ECLI

ECLI:NL:TAHVD:2026:365

Zaaknummer

260483

Inhoudsindicatie

Afwijzing verzoek tot verwijzing (artikel 46c lid 5 Advocatenwet). Uit de – zonder leeswijzer – door klager meegestuurde bijlagen leidt de voorzitter af dat de deken de door klager ingediende klacht over mrs. B en S heeft onderzocht en dat de deken op  3 september 2026 aan klager heeft laten weten dat zij de klachtdossiers op diezelfde datum voor verdere behandeling heeft doorgezonden naar de raad van discipline in het ressort Arnhem-Leeuwarden (hierna: de raad). Ook de onderhavige klacht van klager mist een duidelijke omschrijving van wat klager de deken nu precies verwijt. Uit de e-mail van 10 oktober 2026 maakt de voorzitter op dat klager allerlei feiten en omstandigheden aanvoert over de in zijn ogen nepadvocaten mrs. B en S.  Voor zover de klacht ziet op door de deken genomen procedurele beslissingen en de inhoud van haar dekenvisie  merkt de voorzitter op dat het klachtrecht daarvoor niet is bedoeld.  Binnen de kaders van de procedure bij de raad van discipline kan klager, naast zijn klacht over mrs. B en S, al zijn bezwaren over het klachtonderzoek door de deken naar voren brengen. Ook kan klager toelichten op welke punten de dekenvisie niet deugt en de tuchtrechter tot een andere conclusie zou moeten komen dan de deken.  

Uitspraak

Beslissing van de voorzitter van het Hof van Discipline     van 5 november 2026 in de zaak 260483      naar aanleiding van de klacht van:              klager       over:

mr. E.A.C. van de Wiel advocaat en deken van de Orde van Advocaten Noord-Nederland      de deken 

1    HET VERZOEK

1.1    De voorzitter van het hof verwijst naar het e-mailbericht (inclusief bijlagen) van de deken van de Orde van Advocaten Noord-Nederland van 12 oktober 2026. Hierin wordt aangegeven dat klager op 24 september 2026 bij het Ordebureau een klacht over de deken heeft ingediend. De klacht is in eerste instantie aangemerkt als een Hoofdstuk 9 Awb-klacht en conform het Klachtenreglement van de Orde van Advocaten Noord-Nederland in behandeling genomen. Omdat de deken heeft aangenomen dat klager op 10 oktober 2026 om doorzending van zijn klacht aan het hof van discipline heeft verzocht, verzoekt de deken om de klacht op grond van artikel 46c lid 5 Advocatenwet juncto artikel 12.1 Procesreglement van het hof van discipline te verwijzen naar een andere deken. 

1.2    Op 26 oktober 2026 heeft klager een e-mailbericht inclusief aanvullende stukken ingediend bij het hof.  Eveneens op 26 oktober 2026 heeft klager een e-mailbericht gestuurd aan de deken, welk bericht de deken diezelfde dag  in het kader van de doorzendplicht aan het hof heeft doorgezonden.   Ook op 28 oktober 2026 heeft klager een e-mailbericht inclusief bijlagen aan het hof toegestuurd. 

2    DE BEOORDELING

2.1    Op grond van het bepaalde in artikel 46c lid 5 Advocatenwet dient een klacht over een deken in beginsel te worden verwezen naar een deken van een andere orde. De voorzitter zal hiertoe echter niet beslissen en licht dit als volgt toe.

2.2    Het is de voorzitter ambtshalve bekend dat klager op 24 september 2026 rechtstreeks bij het hof van discipline ook een klacht over de deken heeft ingediend. Die klacht, waarvan de onderliggende kwestie samenhang vertoont met die van de onderhavige klacht, is bij beslissing van 5 november 2026 niet verwezen omdat een duidelijke klachtomschrijving ontbreekt. 

2.3    Uit de – zonder leeswijzer – door klager meegestuurde bijlagen leidt de voorzitter af dat de deken de door klager ingediende klacht over mrs. B en S heeft onderzocht en dat de deken op  3 september 2026 aan klager heeft laten weten dat zij de klachtdossiers op diezelfde datum voor verdere behandeling heeft doorgezonden naar de raad van discipline in het ressort Arnhem-Leeuwarden (hierna: de raad). 

2.4    Ook de onderhavige klacht van klager mist een duidelijke omschrijving van wat klager de deken nu precies verwijt. Uit de e-mail van 10 oktober 2026 maakt de voorzitter op dat klager allerlei feiten en omstandigheden aanvoert over de in zijn ogen nepadvocaten mrs. B en S.  Voor zover de klacht ziet op door de deken genomen procedurele beslissingen en de inhoud van haar dekenvisie  merkt de voorzitter op dat het klachtrecht daarvoor niet is bedoeld.  Binnen de kaders van de procedure bij de raad van discipline kan klager, naast zijn klacht over mrs. B en S, al zijn bezwaren over het klachtonderzoek door de deken naar voren brengen. Ook kan klager toelichten op welke punten de dekenvisie niet deugt en de tuchtrechter tot een andere conclusie zou moeten komen dan de deken. 

2.5    Het voorgaande leidt ertoe dat de voorzitter de klacht over de deken niet zal verwijzen. 

3    BESLISSING

De voorzitter van het Hof van Discipline:

- wijst het verzoek tot verwijzing af.

Deze beslissing is genomen op 5 november 2026 door mr. J. Blokland, voorzitter. 

Voorzitter

De beslissing is verzonden op 5 november 2026.