Uitspraakdatum

02-11-2026

ECLI

ECLI:NL:TADRAMS:2026:250

Zaaknummer

26-390/A/A

Inhoudsindicatie

Raadsbeslissing; klacht over de advocaat wederpartij in een familierechtzaak. Verweerster mocht uitgaan van de juistheid van de van haar cliënte ontvangen informatie over klagers medische toestand en hoefde hier in dit geval geen nader onderzoek naar te doen. Dat verweerster bewust onjuiste informatie heeft verkondigd over de medische situatie van klager en zich in verband daarmee onnodig grievend heeft uitgelaten is niet gebleken. De klacht is ongegrond.

Uitspraak

Beslissing van de Raad van Discipline in het ressort Amsterdam van 2 november 2026 in de zaak 26-390/A/A naar aanleiding van de klacht van:

klager 

over

verweerster gemachtigde: mr. N. Belkhir

1    VERLOOP VAN DE PROCEDURE 1.1    Op 3 november 2025 heeft klager bij de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Amsterdam (hierna: de deken) een klacht ingediend over verweerder. 1.2    Op 6 mei 2026 heeft de raad het klachtdossier met kenmerk 2531433/ER/AS van de deken ontvangen.  1.3    De klacht is behandeld op de zitting van de raad van 21 september 2026. Daarbij waren klager en verweerster met haar gemachtigde aanwezig. Van de behandeling is proces-verbaal opgemaakt. 1.4    De raad heeft kennisgenomen van het in 1.2 genoemde klachtdossier en van de op de inventarislijst genoemde bijlagen 00 tot en met 04. Ook heeft de raad kennisgenomen van de op 16 september 2026 namens verweerster nagezonden stukken. 

2    FEITEN 2.1    Voor de beoordeling van de klacht gaat de raad, gelet op het klachtdossier en de op de zitting afgelegde verklaringen, uit van de volgende feiten. 2.2    Klager heeft een relatie gehad met mevrouw S (hierna: de ex-partner). Klager heeft het kind van de ex-partner in Suriname erkend. Vervolgens is klager naar Nederland verhuisd en de ex-partner en het kind zijn hem achterna gereisd. In Nederland is de relatie tussen klager en de ex-partner geëindigd. 2.3    Op 19 mei 2024 is een Melding Veilig Thuis gedaan. Hierin staat onder meer:  “[Klager] is herstellende van prostaatkanker en heeft daar medicatie voor.” 2.4    Op 10 september 2024 is klager in Nederland een procedure gestart tot vernietiging van de erkenning van het kind. Verweerster staat de ex-partner als advocaat bij in deze procedure. Klager werd bijgestaan door zijn advocaat, mr. B. In deze procedure draaide het om de vraag of partijen wisten dat klager niet de biologische vader van het kind is. 2.5    Verweerster heeft in het kader van deze procedure omstreeks april 2025 een verweerschrift ingediend, waarin zij onder meer heeft opgenomen: “De man was al in Suriname ziek geworden: hij heeft kanker gekregen. De man heeft op het werk niet meegedeeld dat hij ziek was. De kanker is uitgezaaid naar de longen - ruggenmerg.” 2.6    Bij e-mail van 24 september 2025 heeft klager verweerster bericht dat hij de verwijzing in haar verweerschrift naar zijn gezondheidstoestand ongepast vindt en haar verzocht deze passage te verwijderen uit haar verweerschrift. De e-mail luidt als volgt:  “Tot mijn grote verbazing en verontwaardiging vernam ik dat u in uw verweer in de zaak met zaakkenmerk C/13/756593 ten aanzien van mijn ex-partner mevrouw [S] melding heeft gemaakt van mijn medische situatie, meer bepaald de aandoening kanker. Ik heb dit als bijzonder en onnodig grievend ervaren en een schending van mijn persoonlijke levenssfeer. De relevantie hiervan ontgaat mij bovendien. Ik verzoek u dan ook dringend en uitdrukkelijk om deze passage onverwijld uit uw verweer terug te nemen en er in geen enkele toekomstige proceshandeling nog melding van te maken. Indien u dit nalaat, overweeg ik hiervoor een klacht in te dienen bij de Deken. Ik ben namelijk van mening dat uw handelwijze niet in overeenstemming is met de zorgvuldigheid en het respect die van een advocaat verwacht mogen worden. Ik vertrouw erop dat u mijn verzoek ernstig neemt en zie uw bevestiging uiterlijk binnen [7] dagen tegemoet.” 2.7    Verweerster heeft diezelfde dag (eveneens 24 september 2025) als volgt gereageerd op dit verzoek: “Dat de informatie u heeft geraakt begrijp ik. Het plaatst uw zaak echter wel in een context. Ik kan niet eenzijdig beslissingen nemen en ik zal uw email met bijlage met cliënte bespreken en dan kom ik er op terug.” 2.8    Bij e-mail van 10 oktober 2025 heeft verweerster de advocaat van klager de reactie van haar cliënte meegedeeld. Verweerster schrijft het volgende:  Hierbij de reactie van cliënte op het verzoek van uw cliënt met betrekking tot zijn medische situatie:  “Geachte [verweerster],   De brief van 24 september 2025 heb ik ontvangen. U stelt daarin dat de verwijzing naar uw gezondheidstoestand in het verweerschrift grievend zou zijn. Hieronder licht ik toe waarom dit punt in de procedure noodzakelijk was. (…)  De verwijzing naar uw gezondheidstoestand was daarom geen ongerechtvaardigde inbreuk op uw persoonlijke levenssfeer, maar een noodzakelijke vermelding om de feiten en de context volledig en eerlijk weer te geven. Het belang van [het kind], [dat] bescherming nodig heeft tegen schadelijk gedrag, weegt in deze zwaarder dan uw persoonlijke bezwaren tegen de vermelding.” Aldus de reactie van cliënte. Nu cliënte de medische situatie een essentieel onderdeel acht van hetgeen zich heeft voorgedaan in de relatie tussen partijen, kan het niet onvermeld blijven.” 2.9    Bij beschikking van 4 december 2025 heeft de rechtbank Amsterdam de door klager gedane erkenning van het kind vernietigd. 

3    KLACHT 3.1    De klacht houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerster tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet. Klager verwijt verweerster dat zij namens in haar verweerschrift heeft geschreven dat de kanker van klager is uitgezaaid naar de longen en het ruggenmerg.   

4    VERWEER  4.1    Verweerster heeft tegen de klacht verweer gevoerd. De raad zal hierna, waar nodig, op het verweer ingaan. 

5    BEOORDELING Toetsingsmaatstaf  5.1    Deze zaak betreft een klacht over de advocaat van de wederpartij. Voor alle advocaten geldt dat zij partijdig zijn en in principe alleen de belangen van hun eigen cliënt hoeven te behartigen. Zij hebben veel vrijheid om te doen wat in het belang van hun cliënt nodig is, maar die vrijheid is wel begrensd. Advocaten mogen de belangen van de wederpartij niet onnodig of op een ontoelaatbare manier schaden. Zij mogen zich bijvoorbeeld niet onnodig kwetsend uitlaten over de wederpartij. Ook mogen advocaten niet bewust onjuiste informatie verschaffen. Daarbij geldt dat advocaten er in beginsel van mogen uitgaan dat de informatie die zij van hun cliënt hebben gekregen juist is. Slechts in uitzonderingsgevallen zijn advocaten gehouden de juistheid van die informatie te controleren. Tot slot hoeven advocaten in het algemeen niet af te wegen of het voordeel dat zij voor hun cliënt willen bereiken, opweegt tegen het nadeel dat zij aan de wederpartij toebrengen. 5.2    Verder geldt dat in familierechtkwesties de advocaat ervoor moet waken dat de verhoudingen tussen partijen niet escaleren. Van de advocaat mag een zekere terughoudendheid worden verwacht in het doen van uitlatingen over de wederpartij die deze naar verwachting als kwetsend zal ervaren, en in het starten van procedures. De advocaat moet daarbij in iedere zaak afwegen: -    het belang van zijn cliënt bij het voeren van de procedure, -    het belang van de wederpartij én dat van de kinderen bij het voorkomen daarvan, -    het verloop van het geschil tot dan toe en -    de kans op succes van de procedure.

5.3    Bij de beoordeling van een over een advocaat ingediende klacht dient de tuchtrechter het aan de advocaat verweten handelen of nalaten te toetsen aan de in artikel 46 Advocatenwet omschreven normen. Bij deze toetsing is de tuchtrechter niet gebonden aan de gedragsregels, maar die regels kunnen, gezien het open karakter van de wettelijke normen, daarbij van belang zijn. Of het niet naleven van een bepaalde gedragsregel ook tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen oplevert, hangt af van de feitelijke omstandigheden en wordt door de tuchtrechter per geval beoordeeld. 5.4    Op grond van gedragsregel 7 dient een advocaat zich niet onnodig grievend uit te laten. Op grond van gedragsregel 8 dient een advocaat zich te onthouden van het verstrekken van feitelijke informatie waarvan hij weet, of behoort te weten, dat deze onjuist is.  Beoordeling  5.5    Klager heeft zijn klacht ter zitting verduidelijkt. Hij stelt dat de medische informatie die verweerster over hem in het verweerschrift heeft opgenomen feitelijk onjuist is en daarmee onnodig grievend. Concreet doelt klager op de stelling dat bij hem sprake zou zijn van uitzaaiingen van kanker naar het ruggenmerg. Volgens klager heeft verweerster hier medische details vermeld waarvan zij wist althans behoorde te weten dat deze onjuist zijn. Klager heeft niet kunnen achterhalen waarop verweerster deze medische details heeft gebaseerd. Klager stelt dat hij verweerster hierover op 24 september 2025 heeft benaderd en haar heeft gevraagd om de passage uit haar verweerschrift te verwijderen, hetgeen verweerster heeft geweigerd.   5.6    Naar het oordeel van de raad slaagt de klacht niet. Het is de raad niet gebleken dat verweerster, voor zover zij heeft betoogd dat bij klager sprake zou zijn van uitzaaiingen naar het ruggenmerg, informatie heeft verkondigd waarvan zij wist dan wel behoorde te weten dat deze informatie feitelijk onjuist was. Zoals ook volgt uit het toetsingskader bij randnummer 5.1 heeft verweerster terecht aangevoerd dat zij mocht uitgaan van de juistheid van de van haar cliënte ontvangen informatie over klagers medische toestand en hoefde zij hier in dit geval geen nader onderzoek naar te doen. Dat klager verweerster op deze onjuistheid heeft gewezen, heeft de raad niet kunnen vaststellen. Dit blijkt, anders dan klager stelt, niet uit zijn e-mail van 24 september 2025. Hierin maakt klager tegenover verweerster uitsluitend bezwaar over het melden van zijn medische situatie, en meer bepaald de aandoening kanker. Klager gaat in zijn e-mail niet specifiek in op de onjuistheid van de informatie over de uitzaaiingen naar het ruggenmerg. Verweerster hoefde daarom niet te begrijpen dat deze informatie feitelijk onjuist was. Het is de raad ook verder niet gebleken dat klager verweerster hierop eerder dan bij indiening van zijn klacht heeft gewezen. De raad komt dan ook tot de slotsom dat niet is komen vast te staan dat verweerster bewust onjuiste informatie heeft verkondigd over de medische situatie van klager en zich in verband daarmee onnodig grievend heeft uitgelaten.  5.7    De klacht is gelet op het voorgaande ongegrond. Al hetgeen klager verder heeft gesteld leidt niet tot een ander oordeel. 

BESLISSING De raad van discipline: -    verklaart de klacht ongegrond. 

Aldus beslist door mr. S.D. Arnold, voorzitter, mrs. W. van Eekhout en T. Felix, leden, bijgestaan door mr. N. Borgers-Abu Ghazaleh als griffier en uitgesproken in het openbaar op 2 november 2026.

Griffier    Voorzitter

Verzonden op: 2 november 2026