Rechtspraak
Uitspraakdatum
06-11-2026
ECLI
ECLI:NL:TAHVD:2026:358
Zaaknummer
260361
Inhoudsindicatie
Hoger beroep niet-ontvankelijk. Termijnoverschrijding niet verschoonbaar. De duur van de termijnoverschrijding is niet relevant (zie ook HvD 14 juni 2024, ECLI:NL:TAHVD:2024:165).
Uitspraak
Beslissing van 6 november 2026
in de zaak 260361
naar aanleiding van het hoger beroep van:
klager
tegen:
verweerder
gemachtigde: mr. B.D.W. Martens
1 DE PROCEDURE
Bij de raad
1.1 Het hof verwijst naar de beslissing van 20 juli 2026 van de Raad van Discipline (hierna: de raad) in het ressort Den Haag. De raad heeft met die beslissing (zaaknummer: 25-734/DH/DH) de klacht van klager in alle onderdelen ongegrond verklaard. Deze beslissing is onder ECLI:NL:TADRSGR:2026:173 op tuchtrecht.nl gepubliceerd.
Bij het hof
1.2 Het beroepschrift van klager tegen de beslissing van de raad is op 20 augustus 2026 om 00.00 uur ontvangen door de griffie van het hof. Verder bevat het dossier van het hof:
- de op 21 augustus 2026 ontvangen bijlagen bij het beroepschrift met een gecorrigeerde versie van het beroepschrift;
- de stukken van de raad;
- de e-mails van klager van 11, 16, 17 en 21 september 2026;
- de reactie van verweerder.
1.3 De zaak is in raadkamer behandeld.
2 BEOORDELING
Ontvankelijkheid
2.1 In artikel 56 lid 1 van de Advocatenwet is bepaald dat gedurende dertig dagen na verzending van de beslissing van de raad hoger beroep kan worden ingesteld tegen die beslissing.
2.2 De beslissing is door de raad verzonden op 20 juli 2026. Dit betekent klager dat tot en met 19 augustus 2026 de tijd had om beroep in te stellen. Het hof heeft het beroep van klager echter pas op 20 augustus 2026 ontvangen, zoals blijkt uit de onderstaande afbeelding van de ontvangstgegevens. Klager is in de gelegenheid gesteld om uit te leggen waarom hij te laat was met het instellen van beroep.
2.3 Klager heeft gesteld dat de geringe termijnoverschrijding verschoonbaar is wegens uitzonderlijke medische, technische en cybersecurityomstandigheden, waaronder hij het beroepschrift heeft moeten opstellen en indienen. Hij heeft dit toegelicht als volgt:
Klager stelt dat hij het beroepschrift op 19 augustus 2026 vóór middernacht heeft verzonden en hij is ervan uitgegaan dat het tijdig was ingediend. Klager werd op 19 augustus 2026 bij het voorbereiden en indienen van het beroepschrift geconfronteerd met ernstige technische problemen. Zijn tekstverwerkingsapplicatie crashte meerdere malen en zijn externe SSD raakte geblokkeerd, waardoor hij het beroepschrift opnieuw moest schrijven. Ook bij het uploaden van het document heeft klager problemen gehad. Ook na 19 augustus 2026 zijn de problemen nog niet opgelost. Achteraf zijn vier trojans/schadelijke bestanden op de externe SSD van klager aangetroffen. Klager had juist veiligheidsmaatregelen betroffen, omdat hij in maart 2026 betrokken was geraakt bij het hackingsincident van Odido. Klager heeft bij de raad al in december 2025 gevraagd om een beveiligde wijze van verzending, welk verzoek niet is gehonoreerd. Klager heeft al langere tijd rugklachten. Juist op 19 augustus 2026, de laatste dag van de beroepstermijn, had hij een ernstige hernia aanval met hevige pijnklachten. De technische en medische problemen versterkten elkaar. Klager dacht dat het probleem bij zijn computer(systeem) lag, waardoor het gebruik van een andere computer geen vanzelfsprekend en veilig alternatief was.10. Pas achteraf is gebleken dat de systeemklok van klager niet correct was gesynchroniseerd. Daarom is het noodzakelijk om uit te gaan van de objectieve server-side gegevens.
11. De gestelde overschrijding bedraagt slechts één seconde.
2.4 Klager beroept zich op diverse jurisprudentie, waarin een termijnoverschrijding verschoonbaar werd geacht. In dit geval is geen sprake van een gewone termijnoverschrijding, maar een uitzonderlijke samenloop van omstandigheden. Klager heeft daadwerkelijk geprobeerd het beroepschrift op de laatste dag van de termijn in te dienen en verkeerde in de veronderstelling dat het tijdig was gelukt. Hij heeft gedaan wat redelijkerwijs van hem verwacht kon worden. Klager verzoekt het hof om de beschikbare technische gegevens te onderzoeken om exact vast te stellen wanneer het beroepschrift is ontvangen. Voor zover sprake is van termijnoverschrijding, is deze volgens klager verschoonbaar.
2.5 Verweerder heeft aangevoerd dat de beroepstermijn van openbare orde is en door het hof ambtshalve wordt toegepast. Het maakt niet uit hoe kort of hoe lang na het verstrijken van de termijn het beroepschrift is ontvangen, of het nu gaat om een dag, een uur, een minuut of een seconde. Een eventuele overschrijding van de beroepstermijn is alleen verschoonbaar als sprake is van bijzondere omstandigheden die buiten de invloedssfeer van klager liggen. De door klager genoemde uitspraak van het hof van 13 juni 2014, ECLI:NL:TAHVD:2014:127 ondersteunt klagers standpunt niet, maar bevestigt juist de strengheid van de maatstaf.
2.6 Uit de eigenschappen van de e-mail van klager blijkt dat deze op 20 augustus 2026 om 00:00:17 uur (UTC) is verzonden, om 00:00:21 uur bij de Microsoftserver is binnengekomen en om 00:00:59 uur in de mailbox is afgeleverd. Het hoger beroep is dus niet voor middernacht verzonden, maar zeventien seconden na middernacht en daarmee buiten de beroepstermijn.
2.7 Verweerder meent dat de overschrijding van de beroepstermijn niet verschoonbaar is. Dat klager heeft gewacht tot de laatste dag van de beroepstermijn om zijn beroepschrift op te stellen en in te dienen, komt voor zijn eigen risico. De door klager gestelde medische klachten waren voorzienbaar, niet acuut en voor 19 augustus 2026 niet medisch onderbouwd. Zelfs als zijn eigen computer en externe SSD daadwerkelijk onbruikbaar waren geworden, had klager via iedere andere computer met internetverbinding kunnen inloggen op zijn e-mailaccount, een beroepschrift kunnen opstellen en dit tijdig kunnen verzenden. Er is geen enkel bewijs overgelegd dat de technische problemen zich op 19 augustus 2026 hebben voorgedaan op de wijze die klager beschrijft. De door klager genoemde jurisprudentie is in het tuchtrecht niet zonder meer maatgevend. De aangevoerde omstandigheden leveren geen verschoonbare overschrijding van de beroepstermijn op, aldus verweerder.
2.8 Het hof heeft hiervoor in 2.2 al vastgesteld dat er sprake is van een termijnoverschrijding, nu het beroepschrift op 20 augustus 2026 door het hof is ontvangen. Beoordeeld moet daarom worden of de termijnoverschrijding verschoonbaar is.
2.9 Verweerder heeft met juistheid gewezen op de strikte en door het hof ambtshalve gehanteerde termijn voor het instellen van hoger beroep (zie onder meer HvD 14 juni 2024, ECLI:NL:TAHVD:2024:165), die meebrengt dat niet relevant is hoe kort of lang de termijnoverschrijding in tijd gemeten is: ook een termijnoverschrijding van één seconde betekent dat het beroepschrift te laat is ontvangen. Het hof deelt ook de mening van verweerder dat de door klager aangevoerde omstandigheden de termijnoverschrijding niet verschoonbaar maken. Deze omstandigheden vallen alle binnen klagers risicosfeer. In het bijzonder is niet duidelijk geworden dat en waarom klager het beroepschrift niet eerder dan op 19 augustus 2026 heeft kunnen opstellen (en indienen) en evenmin waarom hij - voor zover zich al technische problemen met zijn computer hebben voorgedaan - geen gebruik heeft kunnen maken van een andere computer.
3.10 De slotsom is dat klager in zijn hoger beroep niet kan worden ontvangen.
3 BESLISSING
Het Hof van Discipline:
3.1 verklaart het beroep van klager niet-ontvankelijk.
Deze beslissing is genomen door mr. J.D. Streefkerk, voorzitter, mrs. A.E.H. van der Voort Maarschalk en A. Groenewoud, leden, in tegenwoordigheid van mr. N.A.M. Sinjorgo, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 6 november 2026.
griffier voorzitter
De beslissing is verzonden op 6 november 2026 .