Uitspraakdatum

29-10-2026

ECLI

ECLI:NL:TADRSHE:2026:126

Zaaknummer

26-766/DB/LI

Inhoudsindicatie

Voorzittersbeslissing. Klacht over de eigen advocaat over de kwaliteit van de dienstverlening. De voorzitter komt tot de slotsom dat de bijstand en communicatie zoals geschetst, niet getuigen van een kwaliteit van dienstverlening die onder de maat blijft van wat van een redelijk handelend en redelijk bekwaam advocaat mag worden verwacht. Voor het maken van een tuchtrechtelijk verwijt bestaat dan ook geen aanleiding. De klacht is daarom kennelijk ongegrond.

Uitspraak

Beslissing van de voorzitter van de Raad van Discipline in het ressort ’s-Hertogenbosch van 29 oktober 2026

in de zaak 26-766/DB/LI

naar aanleiding van de klacht van:

klaagster

over:

verweerster

De voorzitter van de raad van discipline heeft kennisgenomen van het e-mailbericht van 28 augustus 2026 van de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Limburg (hierna: de deken) met kenmerk K26-024 en van de op de inventarislijst genoemde bijlagen 1 tot en met 7.  

1 FEITEN

Voor de beoordeling van de klacht gaat de voorzitter, gelet op het klachtdossier, uit van de volgende feiten.

1.1 Klaagster heeft in het S Ziekenhuis een medische behandeling ondergaan. Klaagster (zelf jurist) heeft het ziekenhuis zelf aansprakelijk gesteld voor ten gevolge van de behandeling ontstaan letsel. Het ziekenhuis heeft aansprakelijkheid afgewezen.  Klaagster heeft zich in augustus 2024 gewend tot verweerster voor rechtsbijstand in de medische aansprakelijkheidskwestie.

1.2 Op 7 augustus 2024 heeft het intakegesprek plaatsgevonden. In de opdrachtbevestiging is vastgelegd dat klaagster aan verweerster de opdracht had verstrekt om aan de wederpartij een aanvullende aansprakelijkstelling (ter zake immateriële schade) te sturen, het dossier te bestuderen en vervolgens aan klaagster een advies uit te brengen.

1.3 Op 16 augustus 2024 heeft verweerster een aanvullende aansprakelijkstelling gestuurd aan de wederpartij. Bij e-mail van 16 augustus 2024 heeft verweerster aan klaagster geadviseerd om het dossier te laten bestuderen door een medisch adviseur en heeft zij aan klaagster voorgesteld om daartoe haar eigen medisch adviesbureau te benaderen. Bij deze e-mail waren gevoegd een declaratie ten bedrage van € 512,50 exclusief btw en een urenspecificatie. Klaagster heeft deze declaratie voldaan.

1.4 Bij e-mail van 16 augustus 2024 heeft klaagster op het advies van verweerster gereageerd. Klaagster heeft daarbij onder meer aan verweerster bericht dat zij zelf al op zoek was naar een medisch adviseur, maar dat zij graag van verweerster zou horen als verweerster een geschikte medische adviseur kende.

1.5 Op 13 december 2024 heeft verweerster klaagster bericht dat het haar niet was gelukt om een medisch adviseur te vinden.

1.6 Op 30 maart 2026 heeft klaagster tegen verweerster een klacht ingediend bij de deken.

2 KLACHT

2.1 De klacht houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerster tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet. Klaagster verwijt verweerster het volgende:

Verweerster heeft klaagsters belangen niet naar behoren behartigd.

2.2Toelichting:

Verweerster heeft verzuimd om een overeenkomst op te stellen voor het geval klaagster zou komen te overlijden en om een medisch specialist te zoeken. Klaagster is niet geïnformeerd over verweersters verhuizing. Klaagster voelt zich ernstig in de maling genomen door verweerster.

3 VERWEER

3.1 Verweerster heeft tegen de klacht verweer gevoerd. De voorzitter zal hierna, waar nodig, op het verweer ingaan.

4 BEOORDELING

4.1 Toetsingskader

De onderhavige klacht gaat over de kwaliteit van de dienstverlening van de advocaat. Er is pas sprake van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen als de kwaliteit duidelijk onder de maat is geweest. De tuchtrechter houdt bij de beoordeling rekening met de vrijheid die een advocaat heeft bij de wijze waarop hij een zaak behandelt. Ook houdt de tuchtrechter rekening met de keuzes waar een advocaat bij de behandeling van de zaak voor kan komen te staan. Die (keuze)vrijheid is niet onbeperkt, maar wordt begrensd door bepaalde eisen die aan het werk van de advocaat worden gesteld. Als algemene professionele standaard geldt dat de advocaat te werk moet gaan zoals van een redelijk bekwame en redelijk handelende beroepsgenoot mag worden verwacht.

4.3 Beoordeling                                                                                                                     

Klaagster verwijt verweerster dat zij haar belangen niet naar behoren heeft behartigd. Meer in het bijzonder verwijt klaagster verweerster dat zij heeft verzuimd om een overeenkomst op te stellen. Verweerster heeft dit verwijt gemotiveerd weersproken en heeft in dat verband naar voren gebracht dat, zoals ook blijkt uit de opdrachtbevestiging, zij geen opdracht had aanvaard om een overeenkomst op te stellen, hetgeen overigens ook helemaal niet nodig was, omdat voor de overgang van een schadeclaim op de erfgenamen geen overeenkomst is vereist. De voorzitter volgt verweerster in dit verweer. Van een opdracht tot het opstellen van een overeenkomst blijkt niet uit de overgelegde stukken en dat het in het kader van de behartiging van klaagsters belangen noodzakelijk was om een overeenkomst op te stellen is de voorzitter op grond van hetgeen partijen naar voren hebben gebracht ook niet gebleken. Voor het maken van een tuchtrechtelijk verwijt aan verweerster bestaat dan ook geen aanleiding.

4.4 Klaagster verwijt verweerster verder dat zij heeft verzuimd om een medisch adviseur voor klaagster te zoeken. Verweerster heeft ook dit verwijt gemotiveerd weersproken. Naar het oordeel van de voorzitter vormt het feit dat het verweerster niet is gelukt om een geschikte medisch adviseur geen aanleiding om aan verweerster een tuchtrechtelijk verwijt te maken.

4.5 Voor zover de klacht ziet op de berichtgeving over de verhuizing is de voorzitter van oordeel dat klaagster tegenover het gemotiveerde verweer van verweerster onvoldoende heeft onderbouwd en concreet gemaakt waarom verweerster van de berichtgeving over de verhuizing een tuchtrechtelijk verwijt moet worden gemaakt. Niet is gebleken dat klaagster door de – beweerdelijk- ontoereikende berichtgeving in haar belangen is geschaad. Bij gebreke van een toereikende onderbouwing zal de voorzitter dit klachtonderdeel eveneens kennelijk ongegrond verklaren.

4.6 Klaagster heeft bij repliek nog de vraag opgeworpen waarom verweerster geen rappel heeft gestuurd aan het ziekenhuis, toen van het ziekenhuis geen reactie werd ontvangen op de aanvullende aansprakelijkstelling. Voor zover klaagster met het opwerpen van die vraag heeft bedoeld een klacht tegen verweerster in te dienen overweegt de voorzitter als volgt. De voorzitter volgt verweerster in het verweer dat, gelet op het feit dat het ziekenhuis reeds aansprakelijkheid had afgewezen, van het ziekenhuis geen reactie meer werd verwacht, zodat het ook niet nodig was om een rappel te sturen. Van het feit dat verweerster geen rappel heeft gestuurd kan haar daarom geen tuchtrechtelijk verwijt worden gemaakt.

4.7 Klaagster heeft tot slot gesteld dat zij zich ernstig in de maling genomen voelt door verweerster. Omdat klaagster naar het oordeel van de voorzitter onvoldoende heeft onderbouwd en concreet gemaakt op welke wijze verweerster klaagster in de maling zou hebben genomen ontbreekt ook van dit klachtonderdeel iedere feitelijke grondslag.

4.8 De voorzitter komt tot de slotsom dat de bijstand en communicatie zoals geschetst, niet getuigen van een kwaliteit van dienstverlening die onder de maat blijft van wat van een redelijk handelend en redelijk bekwaam advocaat mag worden verwacht. Voor het maken van een tuchtrechtelijk verwijt bestaat dan ook geen aanleiding. De klacht is daarom kennelijk ongegrond.

BESLISSING

De voorzitter verklaart:

Aldus beslist door mr. R.A.J. van Leeuwen, voorzitter, bijgestaan door mr. T.H.G. Huber- van de Langenberg, als griffier en uitgesproken in het openbaar op 29 oktober 2026.

Griffier                                                            Voorzitter

Verzonden op: 29 oktober 2026