Uitspraakdatum

02-11-2026

ECLI

ECLI:NL:TADRARL:2026:205

Zaaknummer

26-759/AL/MN

Inhoudsindicatie

Voorzittersbeslissing. De huurovereenkomst van klaagster is aanvankelijk door een verkeerde stichting (de beheerder) opgezegd. Verweerster heeft daarna een nieuwe huuropzegging aan klaagster gestuurd namens de juiste stichting en daarmee de eerdere onjuiste huuropzegging hersteld. In de volmacht die daarna is opgesteld en aan klaagster is verstrekt heeft de verhurende stichting aan klaagster de opzegging van de beherende stichting achteraf en met terugwerkende kracht bekrachtigd. Dit was volgens verweerster mogelijk op grond van artikel 3:69 van het Burgerlijk Wetboek. De voorzitter is van mening dat verweerster dit standpunt in mocht nemen. Niet is gebleken dat verweerster onbevoegd heeft gehandeld of aan klaagster een onjuiste voorstelling van zaken heeft gegeven. Verweerster mocht de van haar cliënte verkregen contactgegevens van klaagster gebruiken, zonder haar toestemming. Die informatie valt onder het beroepsgeheim van verweerster. Van privacyschending door verweerster is niet gebleken. Evenmin is gebleken dat verweerster grievende uitlatingen over klaagster heeft gedaan, haar heeft geïntimideerd of klaagster op onheuse wijze heeft behandeld. Klacht kennelijk ongegrond.

Uitspraak

Beslissing van de voorzitter van de Raad van Discipline in het ressort Arnhem-Leeuwarden van 2 november 2026 in de zaak 26-759/AL/MN naar aanleiding van de klacht van:

klaagster 

over

verweerster

De plaatsvervangend voorzitter van de raad van discipline (hierna ook: de voorzitter) heeft kennisgenomen van de brief met bijlagen volgens de inventarislijst van de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Midden-Nederland (hierna: de deken) van 25 augustus 2026 met kenmerk 2504601.

1    FEITEN

Voor de beoordeling van de klacht gaat de voorzitter, gelet op het klachtdossier, uit van de volgende feiten.

1.1    Klaagster huurde vanaf 12 augustus 2014 een woning van stichting VHV-A op basis van een zogenoemd campuscontract. Deze woning wordt voor stichting VHV-A beheerd door stichting SSH&. 

1.2    Op drie data in 2024 heeft stichting SSH& klaagster verzocht om een studiebewijs toe te sturen. Klaagster heeft op 29 januari 2025 aan stichting SSH& bericht dat zij in augustus 2024 is afgestudeerd. 

1.3    Stichting SSH& heeft via een aangetekende e-mail op 7 februari 2025 aan klaagster de huur opgezegd op grond van dringend eigen gebruik in relatie tot de campusclausule.

1.4    In een e-mail van 5 juni 2025 heeft klaagster aan stichting SSH& bericht dat stichting VHV A haar verhuurder is en de huuropzegging door SSH& daarom niet rechtsgeldig was. Klaagster heeft een inschrijfbewijs van de Hogeschool Utrecht meegestuurd. 

1.5    Doordat een afgiftedatum op het door studiebewijs van klaagster ontbrak, heeft stichting SSH& dat studiebewijs van klaagster niet geaccepteerd. Klaagster heeft daarna geen studiebewijs aan stichting SSH& gestuurd. 

1.6    Verweerster heeft bij brief van 3 juli 2025 in opdracht van SSH& namens VHV-A de huurovereenkomst met klaagster opnieuw opgezegd.

1.7    Op 22 juli 2025 heeft stichting VHV-A ten behoeve van klaagster een volmacht opgesteld en aan klaagster gestuurd. In de volmacht heeft stichting VHV-A alle (rechts)handelingen die stichting SSH& heeft verricht die betrekking hebben op het beheer van de woning van klaagster alsnog en met terugwerkende kracht bekrachtigd.

1.8    Op 8 juli 2025 heeft klaagster bij de deken een klacht ingediend over verweerster. 

2    KLACHT

De klacht houdt in, zakelijk weergegeven, dat verweerster tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet door:

a)    namens stichting SSH& op te treden in de huurzaak, terwijl stichting SSH& geen partij is bij de huurovereenkomst met klaagster en geen rechtsgeldig mandaat heeft overgelegd om namens stichting VHV-A als verhuurster op te treden, waardoor klaagster in haar belangen is geschaad;   

Toelichting: Volgens klaagster was stichting SSH& onbevoegd om de huuropzegging te doen omdat daarvoor geen mandaat van de verhuurder was. Het achteraf verstrekken van een volmacht met terugwerkende kracht is geen rechtsgeldige legitimatie en in strijd met de elementaire eisen van rechtszekerheid, partijdigheid en bescherming van de zwakkere partij.

b)    zonder toestemming de persoonsgegevens van klaagster te verwerken door het e mailadres van klaagster te delen en actief met derden te communiceren over de genderidentiteit van klaagster; 

c)    zich schriftelijk juridisch dreigend jegens klaagster te uiten, waardoor klaagster onnodige en onevenredig (psychische) schade heeft opgelopen.

Toelichting: Door de dreigende uitlatingen van verweerster richting klaagster is sprake van machtsmisbruik, discriminatie en intimidatie. Verweerster heeft in haar brieven klaagster meermaals gedreigd met het opstarten van een procedure tot beëindiging van de huurovereenkomst en ontruiming van de woning. Ook heeft verweerster haar medewerking verleend aan een langdurig patroon van discriminatie en intimidatie richting klaagster als transgender vrouw van kleur met een medische aandoening. 

3    VERWEER

De voorzitter zal hierna, waar nodig, op het verweer ingaan.

4    BEOORDELING

Maatstaf

4.1    De tuchtrechter toetst het aan de advocaat verweten handelen of nalaten aan de in artikel 46 Advocatenwet omschreven normen, waaronder de kernwaarden zoals omschreven in artikel 10a Advocatenwet. De tuchtrechter is niet gebonden aan de gedragsregels, maar die regels kunnen, gezien ook het open karakter van de norm van de in artikel 46 Advocatenwet genoemde behoorlijkheidsnorm, wel van belang zijn. Of sprake is van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen hangt af van de feitelijke omstandigheden en wordt door de tuchtrechter per geval beoordeeld.

4.2    Deze zaak betreft een klacht tegen de advocaat van de wederpartij van klaagster. Voor alle advocaten geldt dat zij in principe alleen de belangen van hun eigen cliënt hoeven te behartigen. Niet voor niets is partijdigheid een belangrijke kernwaarde voor advocaten (artikel 10a Advocatenwet). Zij hebben veel vrijheid om te doen wat in het belang van hun cliënt nodig is. Wel moeten zij voorkomen dat zij de belangen van de wederpartij onnodig en op ontoelaatbare wijze schaden. Advocaten mogen zich bijvoorbeeld niet onnodig kwetsend uitlaten over de wederpartij. Ook mogen zij niet bewust onjuiste informatie verschaffen om daarmee de rechter te misleiden. Verder geldt dat advocaten ervan mogen uitgaan dat de informatie die zij van hun cliënt hebben gekregen juist is. Tot slot hoeven zij in het algemeen niet af te wegen of het voordeel dat zij voor hun cliënt willen bereiken met de middelen waarvan zij zich bedienen, opweegt tegen het nadeel dat zij daarmee aan de wederpartij toebrengen.

Klachtonderdeel a)

4.3    Volgens verweerster bestaat er tussen stichting SSH& en stichting VHV-A geen enkele twijfel dat stichting SSH& het beheer mag voeren over de woning van klaagster, zoals ook blijkt uit de volmacht van 22 juli 2025.

4.4    Klaagster heeft stichting SSH& er op 5 juni 2025 terecht erop gewezen dat niet stichting SSH& maar stichting VHV-A haar verhuurder was en de huuropzegging daarom niet rechtsgeldig was gedaan. Verweerster heeft op 3 juli 2025 een nieuwe huuropzegging aan klaagster gestuurd waarin stichting SSH& als beheerder van de woning namens de verhuurder stichting VHV-A staat vermeld. Zodoende is de eerdere onjuiste huuropzegging hersteld. In de volmacht die op 22 juli 2025 is opgesteld en aan klaagster is verstrekt heeft stichting VHV-A als verhuurder van de woning aan klaagster de opzegging van stichting SSH& achteraf en met terugwerkende kracht bekrachtigd. Dit was volgens verweerster mogelijk op grond van artikel 3:69 van het Burgerlijk Wetboek. De voorzitter is van mening dat verweerster dit standpunt in mocht nemen.

4.5    Het standpunt van de cliënt van verweerster was dat klaagster niet meer aan de voorwaarden van het campuscontract voldeed omdat zij aan stichting SSH& geen bewijs van inschrijving als student wilde overleggen. Verweerster mocht onder die omstandigheden als advocaat van stichting SSH& de huurovereenkomst met klaagster opzeggen zoals zij dat heeft gedaan. Niet is gebleken dat verweerster daarbij onbevoegd heeft gehandeld of aan klaagster een onjuiste voorstelling van zaken heeft gegeven.

4.6    Op grond van het voorgaande is de voorzitter van oordeel dat verweerster met haar handelen niet de grenzen van de haar toekomende vrijheid als advocaat van de wederpartij heeft overtreden. Klachtonderdeel a) wordt kennelijk ongegrond verklaard.

Klachtonderdeel b)

4.7    In de toelichting van gedragsregel 3 is bepaald dat een advocaat zich moet houden aan de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG). Deze Europese verordening schrijft onder meer voor dat degene die persoonsgegevens verwerkt, passende technische en organisatorische maatregelen treft om deze gegevens te beveiligen. Dat zal in het bijzonder gelden voor de (persoons) gegevens die de advocaat in het kader van de dienstverlening van zijn cliënt verkrijgt en opslaat. 

4.8    Een advocaat dient een afweging te maken welke persoonsgegevens noodzakelijk zijn om deze wettelijke verplichtingen na te komen. Wel komt een advocaat meer vrijheid toe om de persoonsgegevens te gebruiken van de wederpartij zonder toestemming van deze betrokkene. Een advocaat mag echter niet de belangen van de wederpartij nodeloos of onevenredig schaden. 

4.9    Uit de stukken is de voorzitter gebleken dat het voormalige kantoor van verweerster beschikt over een privacyverklaring om aan de op het kantoor ex art. 12-14 AVG rustende informatieverplichtingen te voldoen. Voor zover klaagster verweerster verwijt dat zij hiermee in strijd heeft gehandeld, is de voorzitter daarvan niet gebleken. 

4.10    Naar het oordeel van de voorzitter mocht verweerster de van haar cliënte verkregen contactgegevens van klaagster gebruiken zoals gedaan, dus zonder toestemming van klaagster. Ook deze informatie van klaagster valt onder het beroepsgeheim van verweerster, dat ook blijft gelden na de uitschrijving van verweerster als advocaat. Van privacyschending door verweerster is de voorzitter uit de stukken niet gebleken. Dat verweerster de genderidentiteit van klaagster openbaar heeft gemaakt of anderszins daarmee de belangen van klaagster nodeloos of onevenredig heeft geschaad, is de voorzitter uit de stukken evenmin gebleken. 

4.11    Verweerster heeft dan ook niet tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld. Klachtonderdeel b) wordt kennelijk ongegrond verklaard.

Klachtonderdeel c)

4.12    Uit de stukken is de voorzitter niet gebleken dat verweerster de gewraakte grievende uitlatingen over klaagster heeft gedaan, klaagster heeft geïntimideerd of klaagster op onheuse wijze heeft behandeld. Verweerster heeft in opdracht van haar cliënte gehandeld. Dat klaagster zich door het optreden van verweerster geïntimideerd heeft gevoeld, maakt nog niet dat verweerster daarvan tuchtrechtelijk een verwijt kan worden gemaakt. Verweerster heeft de toepasselijke wettelijke regels bij huuropzegging gevolgd. Dat verweerster daarbij de betamelijkheidsgrenzen heeft overschreden of anderszins de belangen van klaagster onnodig of onevenredig zonder doel heeft geschaad, kan de voorzitter op basis van de stukken niet vaststellen. Het verdere verwijt dat verweerster haar medewerking heeft verleend aan een langdurig patroon van discriminatie en intimidatie richting klaagster als transgender vrouw van kleur met een medische aandoening, is door klaagster niet onderbouwd en uit de stukken ook overigens niet gebleken. 

4.13    Op grond van het voorgaande is de voorzitter van oordeel dat verweerster ook hiermee niet de grenzen heeft overschreden van de vrijheid die zij als advocaat van de wederpartij had, en dus niet tuchtrechtelijk verwijtbaar jegens klaagster heeft gehandeld. De voorzitter zal daarom klachtonderdeel c) eveneens kennelijk ongegrond verklaren.

BESLISSING

De voorzitter verklaart: 

de klacht in alle onderdelen, met toepassing van artikel 46j Advocatenwet, kennelijk ongegrond.

Aldus beslist door mr. M. Jansen, plaatsvervangend voorzitter, bijgestaan door mr. M.M. Goldhoorn als griffier en uitgesproken in het openbaar op 2 november 2026.

Griffier         Voorzitter

Verzonden op : 2 november 2026