Uitspraakdatum

03-11-2026

ECLI

ECLI:NL:TADRSHE:2026:131

Zaaknummer

26-851/DB/MN/W

Inhoudsindicatie

Wrakingsverzoek kennelijk ongegrond.

Uitspraak

Beslissing van de wrakingskamer van de Raad van Discipline in het ressort ’s-Hertogenbosch als plaatsvervanger van de wrakingskamer van de Raad van Discipline in het ressort Arnhem-Leeuwarden

van 3 november 2026

in de zaak 26-851/DB/MN/W

naar aanleiding van het verzoek om wraking van na te noemen tuchtrechter, ingediend door:

verzoeker

1 VERLOOP VAN DE PROCEDURE

1.1 Verzoeker heeft een klachtprocedure lopen tegen mr. [B]. Deze klachtprocedure is bij de raad bekend met het zaaknummer 26-313/AL/MN. Op 21 september 2026 is de klacht ter zitting behandeld, met mr. O.P. van Tricht als voorzitter (hierna: de voorzitter). Tijdens de zitting heeft de voorzitter besloten dat aanvullende stukken van klager, die hij op 8 augustus 2026 en 4 september 2026 heeft ingediend, niet aan het dossier worden toegevoegd. Uit het proces-verbaal volgt daarover:

“Voorzitter: Op 8 augustus jl. en 4 september jl. heeft klager nog aanvullende stukken ingediend. Over de toelaatbaarheid moest nog worden geoordeeld. Op grond van het Procesreglement worden die aanvullende stukken niet aan het klachtdossier toegevoegd. In de klachtzaak hiervoor tegen mr. [H] heb ik al toegelicht aan klager dat die stukken niet actueel zijn en eerder hadden kunnen worden ingediend.

Klager: De raad is onderdeel van het proces. Ik had een klacht over de deken en over mr. Bots. Die informatie is als context aan mijn beide klachtzaken toegevoegd. Volgens de raad was dat conform het Procesreglement. Ik hoorde de voorzitter zojuist, tijdens de behandeling van mijn klachtzaak tegen mr. [H], zeggen dat mijn aanvullende stuk in die klachtzaak op grond van het Procesreglement niet aan dat klachtdossier werd toegevoegd. Het is niet correct dat de raad verschillend omgaat met het hanteren van haar Procesreglement. Ik wil nog opmerken dat ik het bijzonder vond dat ik zojuist in de gang mr. [H] en verweerster 5 à 10 minuten met elkaar zag praten.

(…)

Klager: Ik hoor verweerster met haar stellingen verwijzen naar de civiele procedure maar zij gaat niet in op mijn tuchtrechtelijke verwijten. Ik vraag mij af welk lettertype verweerster in haar pleitaantekeningen heeft gebruikt? Het is volgens mij niet lettertype 11. Ik word wel steeds aan het Procesreglement gehouden terwijl verweerster maar mag doorpraten.

Voorzitter: Ik hoor verweerster zeggen dat het door haar gebruikte lettertype conform het Procesreglement is. Ik heb verweerster tijdens het voordragen van haar pleitaantekeningen gewezen op de tijd die inmiddels verstreken was en heb haar daarom gevraagd om af te ronden. Ik heb verweerster die tijd toegestaan. U krijgt nu de gelegenheid om daarop te reageren. U vraagt mij om een toelichting te geven hoe het nou precies gaat. U heeft feiten gesteld die u aan uw klacht ten grondslag legt. Verweerster heeft in haar verweer daarop gereageerd. Op de achtergrond gaat het om de familiezaak.

Klager: Ik vind het in algemene zin een bijzonder proces. Ook binnen de orde zelf. Het is geen volharding in de civiele kwestie maar over de manier waarop de deken de zaak heeft behandeld. Dat maakt het voor de raad moeilijk om de zaak te beoordelen.

Verweerster: Ik heb geen fouten ontdekt in het klachtonderzoek. Verder handhaaf ik mijn verweer.

Voorzitter: De voorzitter sluit de behandeling en deelt mee dat op 16 november 2026, of zoveel eerder als mogelijk met instemming van de partijen, uitspraak zal worden gedaan. Op vragen van klager kan ik niet meer ingaan.”

1.2 Op 21 september 2026 heeft verzoeker een schriftelijke reactie ingediend over het zittingsverloop en zijn bezwaar tegen het buiten beschouwing laten van zijn aanvullende stuk van 4 september 2026. De griffier heeft verzoeker daarop medegedeeld dat er geen stukken meer konden worden overgelegd omdat de zitting was gesloten.

1.3 Op 23 september 2026 heeft klager een verzoek tot wraking van de voorzitter ingediend.

1.4 De voorzitter heeft op 28 september 2026 medegedeeld niet in het wrakingsverzoek te berusten. Op 30 september 2026 heeft de voorzitter een verweerschrift ingediend. Verzoeker heeft een reactie ingediend op het verweerschrift op 1 oktober 2026.

1.5 De wrakingskamer heeft bij zijn beslissing acht geslagen op het proces-verbaal van de zitting van 21 september 2026, het wrakingsverzoek van 23 september 2026, het verweerschrift van de voorzitter van 30 september 2026 en de reactie van verzoeker van 1 oktober 2026.

2 GRONDEN VAN HET WRAKINGSVERZOEK

2.1 Verzoeker heeft, zakelijk weergegeven, de volgende wrakingsgronden naar voren gebracht. Het wrakingsverzoek richt zich niet uitsluitend tegen de procesbeslissing over zijn aanvullende stukken van 4 september 2026, maar berust óók op de samenloop van de inhoud van die stukken, de behandeling daarvan ter zitting, de wijze waarop zijn klachten werden gekaderd, de ongelijke gelegenheid tot toelichting en reactie en de afsluiting van iedere herstelroute.

2.2 Over de beslissing dat de aanvullende stukken van 8 augustus 2026 en 4 september 2026 niet werden toegelaten, heeft verzoeker opgemerkt dat het hem niet kenbaar is gemaakt aan welke concrete voorwaarde van het Procesreglement de stukken niet voldeden. Ook is dat verzoeker niet voorafgaand aan de zitting, maar pas op de zitting zelf medegedeeld. Er is hem geen mogelijkheid geboden tot het herstel. In de aanvullende stukken heeft verzoeker juist gevraagd om toetsing van de volledigheid, controleerbaarheid en onafhankelijkheid van de informatie waarop moest worden beslist.

2.3 De voorzitter heeft de verwerende advocaat ter zitting uitgebreid de gelegenheid geboden om actuele, door verzoeker betwiste stellingen uit de bodem- en tuchtprocedure mondeling toe te lichten. Verzoeker is geen reële gelegenheid geboden om daarop inhoudelijk te reageren, terwijl er volgens hem nog zittingstijd beschikbaar was.

2.4 De reactie van 21 september 2026 is niet aan het dossier toegevoegd door de griffier. Daarmee is het verzoek van verzoeker niet inhoudelijk beoordeeld en heeft hij geen repliek, reglementaire duiding of een beperkte herstelmogelijkheid gekregen. Dit kon daardoor niet meer binnen de hoofdzaak worden behandeld.

2.5 Bij verzoeker is gelet op het voorgaande de objectief te toetsen vrees ontstaan dat de voorzitter geen onbevangen of volledig oordeel kan geven. Verzoeker wijst daarop dat de informatie en beeldvorming uit de klachtprocedure kan doorwerken in de onderliggende bodemprocedure.

3 VERWEER

3.1 De voorzitter heeft gemotiveerd verweer gevoerd tegen het wrakingsverzoek. De wrakingskamer bespreekt dit hierna, waar nodig.

4 BEOORDELING

Toetingskader

4.1 Op grond van artikel 47 Advocatenwet en artikel 512 Wetboek van Strafvordering is wraking van een tuchtrechter mogelijk op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. De wrakingskamer zal onderzoeken of dergelijke feiten en omstandigheden door verzoeker zijn gesteld en aannemelijk zijn geworden.

4.2 Van dergelijke feiten en omstandigheden kan sprake zijn door de subjectieve instelling van de tuchtrechter ten opzichte van een partij of van het voorliggend geschil. Wraking is verder mogelijk als feiten en omstandigheden betreffende de persoon van de tuchtrechter, los van diens subjectieve instelling, een partij in objectieve zin grond geven te vrezen dat de tuchtrechter niet onpartijdig is. Bij dat laatste is ook van belang dat de schijn van partijdigheid wordt vermeden. Elke tuchtrechter wordt uit hoofde van zijn aanstelling vermoed onpartijdig te zijn. Dit is alleen anders als zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die zwaarwegende aanwijzingen opleveren voor het oordeel dat de tuchtrechter in kwestie vooringenomen is tegen verzoeker, althans dat de vrees daarvoor bij verzoeker objectief gerechtvaardigd is.

Beoordeling

4.3 Een procedurele beslissing kan geen grond vormen voor een wrakingsverzoek, tenzij de procedurele beslissing niet anders kan worden verstaan dan als een blijk van vooringenomenheid van de tuchtrechter die de beslissing heeft genomen (zie bijvoorbeeld RvD Den Haag 2 december 2022, ECLI:NL:TADRSGR:2022:209). Uit het proces-verbaal van de zitting volgt dat de voorzitter onder verwijzing naar het Procesreglement heeft toegelicht dat de aanvullende stukken van verzoeker niet zodanig actueel waren dat zij niet al eerder ingediend hadden kunnen worden. De voorzitter heeft de weigering van de aanvullende stukken dus gebaseerd op het Procesreglement. Daaruit blijkt naar oordeel van de wrakingskamer geen blijk van vooringenomenheid. Dat geldt eveneens voor zover de beslissing ter zitting is genomen en aan verzoeker geen herstelmogelijkheid is geboden. De voorzitter heeft daarmee niet anders gehandeld dan gebruikelijk is binnen de raden van discipline. Datzelfde geldt ook voor zover de griffier de reactie van 21 september 2026 niet heeft geaccepteerd. Voor zover deze handeling aan de voorzitter kan worden toegerekend, is het eveneens in lijn met het gebruik binnen de raden van discipline en artikel 2.4.7 van het Procesreglement dat er na een zitting geen stukken meer kunnen worden ingediend.

4.4 De wrakingskamer ziet ook niet dat sprake is van een schending van het beginsel van hoor en wederhoor. Klager heeft blijkens het proces-verbaal na het verweer kunnen reageren op wat verweerster naar voren heeft gebracht.

4.5 De wrakingskamer zal het wrakingsverzoek kennelijk ongegrond verklaren.

Afzien van horen

4.6 Op grond van artikel 4 van het wrakingsprotocol is de wrakingskamer bevoegd om kennelijk niet-ontvankelijke dan wel kennelijk ongegronde wrakingsverzoeken zonder behandeling op zitting af te doen. Gelet op het voorgaande ziet de wrakingskamer aanleiding van deze bevoegdheid gebruik te maken.

BESLISSING

De wrakingskamer:

- verklaart het verzoek tot wraking kennelijk ongegrond;

- bepaalt dat de procedure in de hoofdzaak kan worden voortgezet in de stand waarin deze zich bevond ten tijde van het indienen van het wrakingsverzoek.

Aldus beslist door mr. M.A. de Vlieger, voorzitter en mrs. J.R.G. Smulders en M. de Maaré, leden, bijgestaan door mr. M.A.A. Traousis als griffier en uitgesproken op 3 november 2026.

Griffier                                                                            Voorzitter

De beslissing is verzonden op 3 november 2026