Rechtspraak
Uitspraakdatum
28-10-2026
ECLI
ECLI:NL:TADRSGR:2026:261
Zaaknummer
26-750/DH/DH
Inhoudsindicatie
Voorzittersbeslissing. Klacht over de eigen advocaat. De klacht ziet er kennelijk op dat verweerster de zaak niet heeft voortgezet c.q. geen procedure is gestart, maar de toevoeging heeft gehouden. Aan de voorwaarden voor inlevering van de toevoeging is nooit voldaan. Terugstorting van de eigen bijdragen is dan ook niet aan de orde geweest. Verweerster mocht aan klager berichten dat zij hem niet zou bijstaan in een eventuele procedure. Klacht kennelijk ongegrond.
Uitspraak
Beslissing van de voorzitter van de Raad van Discipline in het ressort Den Haag van 28 oktober 2026 in de zaak 26-750/DH/DH naar aanleiding van de klacht van:
klager
over:
verweerster
De voorzitter van de raad van discipline (hierna ook: de voorzitter) heeft kennisgenomen van de brief van de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Den Haag (hierna: de deken) van 21 augustus 2026 met kenmerk K109 2026 en van de op de bijbehorende inventarislijsten genoemde bijlagen. Ook heeft de voorzitter kennisgenomen van de e-mail (met bijlagen) van klager van 31 augustus 2026.
1 FEITEN Voor de beoordeling van de klacht gaat de voorzitter, gelet op het klachtdossier, uit van de volgende feiten. 1.1 Klager is in februari 2020 slachtoffer geworden bij een verkeersongeval. Hij is eerst bijgestaan door [H] en later door [C]. 1.2 Klager heeft zich in mei 2025 tot verweerster gewend voor bijstand. Op 19 mei 2025 heeft verweerster een bevestigingsmail aan klager gestuurd, waarin onder meer staat: “3.1 (…) Ik zal voor u een toevoeging aanvragen. Wij bespraken dat aan de aanvraag van de toevoeging een eigen bijdrage verbonden is. U bent hiervan op de hoogte. 3.2 Met u sprak ik af dat, indien en voorzover wederpartij aansprakelijkheid erkent, de vordering nog niet is verjaard en wij nog meer schade voor u kunnen verhalen, wij de toevoeging bij de Raad voor Rechtsbijstand inleveren en ik u verder op uurtarief zal bijstaan. Dit is voor u geen bezwaar, omdat de redelijke kosten van rechtsbijstand op de tegenpartij verhaald kunnen worden. Dat betekent dat ik de kosten bij de tegenpartij kan neerleggen. U bent niet meer verschuldigd dan de eigen bijdrage voor de toevoeging (…)” 1.3 Op 26 mei 2025 heeft verweerster bij de Raad voor Rechtsbijstand (RvR) een toevoeging aangevraagd voor klager. De toevoeging is toegekend. Op 28 mei 2025 heeft verweerster een factuur aan klager gestuurd voor de door hem te betalen eigen bijdrage van € 176,-. 1.4 Bij brief van 29 mei 2025 heeft de RvR klager geïnformeerd over de aangevraagde en verleende toevoeging en de door klager te betalen eigen bijdrage. 1.5 Op 16 december 2025 heeft verweerster aan klager onder meer bericht: “Zoals eerder besproken, zouden wij uitzoeken of de klachten die u thans ervaart het gevolg zijn van het ongeval. Dat is een medisch vraagstuk. Wij bespraken dat ik de medische informatie zou opvragen bij de behandelaren. Dat heb ik gedaan. (…) Alle informatie die ik in het medisch dossier heb (…), heb ik aan onze medisch adviseur gestuurd. (…) Op basis van de informatie die zich nu in het dossier bevindt, concludeert zij dat de dermatologische klachten (dus de eczeemklachten) niet in relatie staan tot het ongeval. (…) De medisch adviseur van wederpartij heeft reeds aangegeven dat deze niet in relatie staan tot het ongeval. (…) Ik heb eerder met u besproken dat het aan het slachtoffer is om aan te tonen dat bepaalde klachten en beperkingen door het ongeval komen. Wij hebben geprobeerd om dit aan te tonen. Onze medisch adviseur geeft echter aan dat dit niet het geval is. Dat is heel spijtig, maar dat is wel de conclusie die zij trekt. Ik heb geen reden om aan het advies van onze medisch adviseur te twijfelen. (…) Dat de klachten na het ongeval komen, betekent niet dat de klachten ook door het ongeval komen. Dit heb ik u reeds vele malen uitgelegd althans geprobeerd uit te leggen. U hebt een aantal keer laten weten dat u naar de rechter wil. Ik heb u geadviseerd dat niet te doen. Dit omdat u, op basis van dit dossier, niet kan aantonen dat de huidige klachten door het ongeval komen. U zult de procedure dan ook verliezen. Ik zal u niet bijstaan in een eventuele gerechtelijke procedure. Dit omdat het ook mijn taak is om cliënten te behoeden voor kansloze procedures. Ik zal u enkel op kosten jagen. Dat is niet de bedoeling. (…) In uw bericht van 16 december 2025 geeft u echter aan dat u het dossier komt ophalen en dat u zelf een procedure zal starten. Dat is uiteraard geen probleem. (…) Nu u heeft aangegeven dat u het dossier komt ophalen, zal ik het dossier sluiten, (…). Ook zal ik de toevoeging declareren bij de Raad voor Rechtsbijstand. Indien u een procedure start en daarbij hulp van een advocaat wenst in te schakelen, adviseer ik u aan te geven dat u voor deze zaak reeds een toevoeging hebt ontvangen.” 1.6 Op 4 maart 2026 heeft klager bij de deken een klacht ingediend over verweerster.
2 KLACHT 2.1 De klacht houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerster tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet. Klager verwijt verweerster het volgende. “In mei 2025 tekenen we geen toevoeging geen advocaat kosten ze zal verhalen tegen partij terwel verzekering medisch adviseur heeft ze eigen medische advies zij zeggen dat suiker colostrole pillen kwam eczeem is psiorios Ik wou naar rechtbank opeens Stop ze weigerde rechtbank gaan dat zou verliezen eigen rechtbank spelen zelf beslissen klant niks te zeggen in december gaat ze toevoeging vragen ik 17 december juridische loket geweest niks aan gevraagd ik wil nieuwe advocaat om dat ze verhalen tegen partij als ik verlies zij ook 24 december 2025 toch toevoeging gevraagd gekregen nu kan ik niet zaak door gaan Terwel twee verschillende ziekenhuizen weefsel genomen onderzocht twee verschillende dermatoloog corporis huidaandoeningen suiker colostrole niks te maken eczeem psiorios zeker niet is complot”
3 VERWEER 3.1 Verweerster heeft tegen de klacht verweer gevoerd. De voorzitter zal hierna, waar nodig, op het verweer ingaan.
4 BEOORDELING Overweging vooraf 4.1 De Advocatenwet vereist dat de klacht tenminste “een zo duidelijk mogelijke omschrijving van de klacht en van de feiten waarop deze rust” bevat (zie artikel 46d lid 5 onder c Advocatenwet). De voorzitter overweegt dat klagers klacht en zijn verdere reacties in het dekenonderzoek niet bijzonder duidelijk zijn, maar dat daaruit – als welwillend wordt gelezen – de klacht kan worden gedestilleerd dat verweerster de zaak niet heeft voorgezet c.q. geen procedure is gestart, maar de toevoeging heeft gehouden. De voorzitter verklaart de klacht ontvankelijk en zal deze hierna bespreken. Daarvoor geldt het volgende toetsingskader. Toetsingskader 4.2 Deze klacht gaat over de kwaliteit van de dienstverlening van de advocaat. Er is pas sprake van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen als de kwaliteit duidelijk onder de maat is geweest. De tuchtrechter houdt bij de beoordeling rekening met de vrijheid die een advocaat heeft bij de wijze waarop hij een zaak behandelt. Ook houdt de tuchtrechter rekening met de keuzes waar een advocaat bij de behandeling van de zaak voor kan komen te staan. Die (keuze)vrijheid is niet onbeperkt, maar wordt begrensd door bepaalde eisen die aan het werk van de advocaat worden gesteld. Als algemene professionele standaard geldt dat de advocaat te werk moet gaan zoals van een redelijk bekwame en redelijk handelende beroepsgenoot mag worden verwacht. Beoordeling klacht 4.3 De voorzitter begrijpt dat de klacht er op ziet dat verweerster de zaak niet heeft voortgezet, maar de toevoeging wel heeft gehouden c.q. gedeclareerd. De voorzitter overweegt dat verweerster in haar bevestigingsbrief duidelijk heeft geformuleerd wat de financiële spelregels waren. De voorzitter ziet daarin geen bijzonderheden. Verweerster zou een toevoeging aanvragen, wat zij kort daarna heeft gedaan. Alleen als de wederpartij aansprakelijkheid zou erkennen, de vordering nog niet zou zijn verjaard én er meer schade kon worden verhaald, zou de toevoeging worden ingeleverd. Aan die voorwaarden is niet voldaan, zo blijkt uit verweersters bericht van 16 december 2025. Het causaal verband tussen klagers klachten en het ongeval kon niet worden vastgesteld, waardoor de wederpartij aansprakelijkheid kennelijk heeft afgewezen. Dat de verzekeraar de zaak heeft heropend, is niet gebleken. Inlevering van de toevoeging en terugstorting van de eigen bijdrage is daarom niet aan de orde geweest. 4.4 Gelet op het feit dat het causaal verband niet kan worden vastgesteld, heeft verweerster aan klager mogen berichten dat zij hem niet zal bijstaan in een eventuele gerechtelijke procedure. Een advocaat is namelijk niet verplicht een procedure te voeren in opdracht van de cliënt als de advocaat geen redelijke kans op succes ziet. Zij mocht vervolgens ook overgaan tot declaratie van de toevoeging. Zij heeft immers werkzaamheden voor klager verricht. Dat zij geen procedure is gestart c.q. haar bijstand heeft beëindigd, maakt dat niet anders. Als klager een nieuwe advocaat vindt die wel een procedure voor hem wil starten, kan die advocaat de toevoeging laten heropenen/overdragen. Verweerster heeft laten weten dat zij daar alle medewerking aan zal verlenen. Van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen is de voorzitter niet gebleken. 4.5 Voor zover klager verweerster verwijten maakt in de zin van ‘verduistering oplichting vervalsing fraude leugens’ geldt dat dit vergaande verwijten zijn, die klager op geen enkele manier onderbouwt. De juistheid van deze verwijten is niet gebleken. 4.6 Op grond van het voorgaande zal de voorzitter de klacht, met toepassing van artikel 46j Advocatenwet, daarom kennelijk ongegrond verklaren.
BESLISSING De voorzitter verklaart: de klacht, met toepassing van artikel 46j Advocatenwet, kennelijk ongegrond.
Aldus beslist door mr. H.F.R. van Heemstra, voorzitter, bijgestaan door mr. C.M. van de Kamp als griffier en uitgesproken in het openbaar op 28 oktober 2026.