Uitspraakdatum

02-11-2026

ECLI

ECLI:NL:TADRAMS:2026:248

Zaaknummer

26-904/A/DH/W

Inhoudsindicatie

Beslissing van de wrakingskamer; De wrakingskamer ziet in de omstandigheid dat het advocaat-lid en mr. T als zelfstandige verbonden zijn aan dezelfde advocatenkantoorcombinatie en dat zij in voorkomende gevallen samenwerken in andere zaken dan waarin verzoeker partij is, geen grond voor een gerechtvaardigde twijfel aan de onpartijdigheid van het advocaat-lid ten aanzien van de behandeling van de klachtzaak. De gronden van de wraking zijn daarmee ontoereikend om tot de conclusie te komen dat sprake is van de (schijn van) partijdigheid of vooringenomenheid.

Uitspraak

Beslissing van de Wrakingskamer van de Raad van Discipline in het ressort Amsterdam als plaatsvervanger van de Raad van Discipline in het ressort Den Haag van 2 november 2026 in de zaak 26-904/A/DH/W

naar aanleiding van het verzoek om wraking van na te noemen tuchtrechter, ingediend door:

verzoeker

1    VERLOOP VAN DE PROCEDURE 1.1    Bij de Raad van Discipline in het ressort Den Haag (hierna: de raad) is een klachtzaak aanhangig onder zaaknummer 26-144/DH/DH met verzoeker als klager en mr. De V als verweerder (hierna: de klachtzaak). 1.2    Bij voorzittersbeslissing van 29 april 2026 is de desbetreffende klacht van verzoeker kennelijk ongegrond verklaard. Deze beslissing is gepubliceerd op tuchtrecht.nl (ECLI:NL:TADRSGR:2026:92). 1.3    Verzoeker heeft op 24 mei 2026 verzet ingesteld tegen de voorzittersbeslissing van 29 april 2026. 1.4    Per brief van 9 juni 2026 heeft de raad aan partijen in de klachtzaak kenbaar gemaakt dat de raad het verzet van verzoeker in het openbaar zal behandelen op maandag 19 oktober 2026.  1.5    De namen van de tuchtrechters die de zaak zullen behandelen zijn voor de zitting op de website van de raad van discipline bekend gemaakt. 1.6    Per e-mail van 12 oktober 2026 heeft verzoeker een verzoek tot wraking ingediend tegen mr. C.J. van Weering in haar hoedanigheid van advocaat-lid van de Raad van Discipline in de klachtzaak (hierna: het advocaat-lid). 1.7    De raad heeft per e-mail van 13 oktober 2026 partijen in de klachtzaak bericht dat de zaak niet verder wordt behandeld totdat er op het wrakingsverzoek is beslist en dat de zitting van 19 oktober 2026 niet doorgaat. 1.8    Bij verweerschrift van 16 oktober 2026 heeft de tuchtrechter laten weten niet in de wraking te berusten.  1.9    De wrakingskamer van de Raad van Discipline in het ressort Amsterdam (hierna: de wrakingskamer) heeft voor zijn beslissing kennisgenomen van de volgende stukken: -       de voorzittersbeslissing van 29 april 2026; -    de e-mail d.d. 12 oktober 2026 van klager met als bijlagen het wrakingsverzoek, een overzicht met de titel “bijlage 1 - professionele verbondenheid” en twee bladzijden van een verweerschrift van mr. T in een klachtzaak voor het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidzorg Amsterdam; -    het verweer van het advocaat-lid per brief van 16 oktober 2026.

2    BEOORDELING 2.1    Op grond van artikel 47 Advocatenwet en artikel 512 Wetboek van Strafvordering is wraking van een tuchtrechter mogelijk op grond van feiten of omstandigheden waardoor de (tucht)rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. 2.2    Van dergelijke feiten en omstandigheden kan sprake zijn door de subjectieve instelling van de tuchtrechter ten opzichte van een partij of van het voorliggende geschil. Wraking is verder mogelijk als feiten en omstandigheden betreffende de persoon van de tuchtrechter, los van diens subjectieve instelling, een partij in objectieve zin grond geven te vrezen dat de tuchtrechter niet onpartijdig is. Bij dat laatste is ook van belang dat de schijn van partijdigheid wordt vermeden. Elke tuchtrechter wordt uit hoofde van zijn aanstelling vermoed onpartijdig te zijn. Dit is alleen anders als zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die zwaarwegende aanwijzingen opleveren voor het oordeel dat de tuchtrechter in kwestie vooringenomen is tegen verzoeker, althans dat de vrees daarvoor bij verzoeker objectief gerechtvaardigd is. De wrakingskamer zal onderzoeken of dergelijke feiten en omstandigheden door verzoeker zijn gesteld en aannemelijk zijn geworden. 2.3    Aan het wrakingsverzoek is, samengevat, het volgende ten grondslag gelegd. Verzoeker heeft een tuchtzaak ingediend bij het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam tegen een GZ-psycholoog. In die tuchtprocedure wordt de GZ-psycholoog bijgestaan door een advocaat, mr. T. Deze advocaat is als partner verbonden aan het advocatenkantoor Legaltree te Leiden. Het advocaat-lid tegen wie dit wrakingsverzoek zich richt, is eveneens als partner verbonden aan dit advocatenkantoor. De verwevenheid tussen het advocaat-lid en mr. T is bovendien niet slechts organisatorisch, maar ook professioneel van aard. Die professionele verbondenheid blijkt uit de openbare uitspraak ECLI:NL:TGZRAMS:2020:25, waarin beide advocaten gezamenlijk als gemachtigden van dezelfde verweerster zijn opgetreden. Daarnaast heeft mr. T het advocaat-lid in een publicatie uit 2024 uitdrukkelijk als haar kantoorgenoot aangeduid. Door deze zakelijke en collegiale verhouding binnen één en hetzelfde advocatenkantoor kan in redelijkheid niet worden uitgesloten dat de onbevangenheid en rechterlijke onpartijdigheid van de tuchtrechter ten opzichte van verzoeker schade lijdt, aldus steeds verzoeker.

2.4    Het advocaat-lid heeft onder meer naar voren gebracht dat zij niet bekend is met de medische tuchtprocedure waarin haar kantoorgenoot optreedt en dat die medische tuchtprocedure bovendien volledig losstaat van de klachtzaak, die tegen een andere, voor haar onbekende advocaat is gericht. Bovendien zijn alle advocaten zelfstandig ondernemer binnen een kantoorcombinatie en wordt niet gezamenlijk de praktijk uitgeoefend, alleen af en toe een zaak samen gedaan.  2.5    De wrakingskamer volgt het advocaat-lid in haar verweer dat zich hier geen uitzonderlijke omstandigheden voordoen die zwaarwegende aanwijzingen opleveren voor het oordeel dat de tuchtrechter in kwestie vooringenomen is tegen verzoeker, althans dat de vrees daarvoor bij verzoeker objectief gerechtvaardigd is. Hoewel de wrakingskamer enig begrip kan opbrengen voor de zorgen van verzoeker, ziet de wrakingskamer in de enkele omstandigheid dat het advocaat-lid en mr. T als zelfstandige verbonden zijn aan dezelfde advocatenkantoorcombinatie en dat zij in voorkomende gevallen samenwerken in andere zaken dan waarin verzoeker partij is, geen grond voor een gerechtvaardigde twijfel aan de onpartijdigheid van het advocaat-lid ten aanzien van de behandeling van de klachtzaak. De gronden van de wraking zijn daarmee ontoereikend om tot de conclusie te komen dat sprake is van de (schijn van) partijdigheid of vooringenomenheid. Al hetgeen verzoeker verder naar voren heeft gebracht, leidt niet tot een ander oordeel. 2.6    Het verzoek is daarom kennelijk ongegrond. De wrakingskamer zal, gelet op artikel 4 van het Wrakingsprotocol raden van discipline, het verzoek zonder behandeling ter zitting en enkelvoudig afwijzen.

BESLISSING De wrakingskamer: -    verklaart het wrakingsverzoek kennelijk ongegrond; -    bepaalt dat de behandeling van de klachtzaak met kenmerk 26-144/DH/DH zal worden hervat in de stand waarin deze zich bevond op het moment dat het wrakingsverzoek werd ingediend.

Aldus beslist door mr. M.V. Ulrici, voorzitter, bijgestaan door mr. P.H.A. Neuschäfer als griffier en uitgesproken in het openbaar op 2 november 2026.

Griffier    Voorzitter

Verzonden op: 2 november 2026