Uitspraakdatum

03-11-2026

ECLI

ECLI:NL:TADRSHE:2026:130

Zaaknummer

26-845/DB/MN/W

Inhoudsindicatie

Wrakingsverzoek kennelijk ongegrond.

Uitspraak

Beslissing van de wrakingskamer van de Raad van Discipline in het ressort ’s-Hertogenbosch als plaatsvervanger van de wrakingskamer van de Raad van Discipline in het ressort Arnhem-Leeuwarden

van 3 november 2026

in de zaak 26-845/DB/MN/W

naar aanleiding van het verzoek om wraking van na te noemen tuchtrechter, ingediend door:

verzoeker

1 VERLOOP VAN DE PROCEDURE 

1.1 Verzoeker heeft een klachtprocedure lopen tegen mr. [H]. Deze klachtprocedure is bij de raad bekend met het zaaknummer 26-312/AL/MN. Op 21 september 2026 is de klacht ter zitting behandeld, met mr. O.P. van Tricht als voorzitter (hierna: de voorzitter). Tijdens de zitting heeft de voorzitter besloten dat aanvullende stukken van klager, die hij op 4 september 2026 heeft ingediend, niet aan het dossier worden toegevoegd. Uit het proces-verbaal volgt daarover:

“Voorzitter: Klager heeft op 4 september jl. aanvullende stukken ingediend. Over de toelaatbaarheid daarvan moet tijdens deze zitting worden geoordeeld. Die stukken zijn volgens het Procesreglement buiten de termijn ingediend. Ik merk op dat de raad de hele klacht in de breedste zin zal beoordelen.

Klager: (…)

Voorzitter: Voordat u verder gaat, de raad heeft besloten dat uw aanvullende stukken van 4 september jl. op grond van het Procesreglement niet aan het klachtdossier worden toegevoegd.

Klager: (…)

Voorzitter: Het gaat nu over uw klacht over verweerder. Ik hoor u zeggen dat u het niet eens bent dat uw aanvullende stukken niet aan het klachtdossier worden toegevoegd. Ik herhaal dat dit een formeel punt is waarover de raad zojuist dus een beslissing heeft genomen. De raad hoort de boodschap van klager en zal de klacht in een brede context bekijken.

Klager: Ik geef de raad mijn pleitaantekeningen. Voordat ik die ga voorlezen, wil ik toch eerst weten waarom mijn e-mail van 4 september jl. niet wordt toegevoegd aan het dossier?

Voorzitter: Ik verwijs u naar het Procesreglement. Na de oproep voor een zitting mogen partijen onder daarin genoemde voorwaarden en binnen een bepaalde termijn nog aanvullende stukken indienen. Dat staat daarin zo vermeld. Het kan zijn dat een partij na de oproep voor de zitting aanvullende stukken te laat indient of dat die stukken niet voldoende actueel zijn, dan wel eerder hadden kunnen worden ingediend. Dan worden die stukken niet aan het dossier toegevoegd.

Klager: Ik begrijp niet wat u zegt.

Voorzitter: De raad is heel duidelijk. Het aanvullende stuk van klager van 5 september jl., van na de oproep voor de zitting, is niet zodanig actueel en had eerder kunnen worden ingediend. Daarom wordt het niet aan het dossier toegevoegd. Ik ga daarover niet met u in discussie. Als u hierover vragen blijft stellen en met mij in discussie blijft gaan, dan gaat dat van uw spreektijd van tien minuten af.

Klager: Prima, dan haalt u het maar van mijn spreektijd af. U verwijst telkens naar het Procesreglement. Ik heb u net ook gezegd dat ik vragen over dat Procesreglement heb gesteld in de zaak Bots en de deken. Nu schermt u steeds met het procesreglement in mijn nadeel. Ik accepteer het niet en wil graag dat dit wordt genoteerd. Ik lees mijn pleitaantekeningen voor. Op uw vraag antwoord ik dat het standpunt en opstelling van mijn ex-partner niet de grondslag is van mijn klacht.

(…)

Klager: Ik vond het merkwaardig dat u net zei dat het mogelijkerwijs mijn ex-partner zou zijn aan te rekenen. Dat is dus niet zo. (…)”

1.2 Op 22 september 2026 heeft verzoeker een schriftelijke reactie ingediend over het zittingsverloop en zijn bezwaar tegen het buiten beschouwing laten van zijn aanvullende stuk van 4 september 2026. De griffier heeft verzoeker daarop medegedeeld dat er geen stukken – dat wil zeggen de ingediende reactie en het bezwaar - meer konden worden overgelegd omdat de zitting was gesloten.

1.3 Op 23 september 2026 heeft klager een verzoek tot wraking van de voorzitter ingediend.

1.4 De voorzitter heeft op 28 september 2026 medegedeeld niet in het wrakingsverzoek te berusten. Op 30 september 2026 heeft de voorzitter een verweerschrift ingediend. Verzoeker heeft een reactie ingediend op het verweerschrift op 1 oktober 2026.

1.5 De wrakingskamer heeft bij zijn beslissing acht geslagen op het proces-verbaal van de zitting van 21 september 2026, het wrakingsverzoek van 23 september 2026, het verweerschrift van de voorzitter van 30 september 2026 en de reactie van verzoeker van 1 oktober 2026.

2 GRONDEN VAN HET WRAKINGSVERZOEK

2.1 Verzoeker heeft, zakelijk weergegeven, de volgende wrakingsgronden naar voren gebracht. Het wrakingsverzoek richt zich niet uitsluitend tegen de procesbeslissing over zijn aanvullende stukken van 4 september 2026, maar berust óók op de samenloop van de inhoud van die stukken, de behandeling daarvan ter zitting, de wijze waarop zijn klachten werden gekaderd, de ongelijke gelegenheid tot toelichting en reactie en de afsluiting van iedere herstelroute.

2.2 Over de beslissing dat de aanvullende stukken van 4 september 2026 niet werden toegelaten, heeft verzoeker opgemerkt dat het hem niet kenbaar is gemaakt aan welke concrete voorwaarde van het Procesreglement de stukken niet voldeden. Ook is dat verzoeker niet voorafgaand aan de zitting, maar pas op de zitting zelf medegedeeld. Er is hem geen mogelijkheid geboden tot het herstel. In de aanvullende stukken heeft verzoeker juist gevraagd om toetsing van de volledigheid, controleerbaarheid en onafhankelijkheid van de informatie waarop moest worden beslist.

2.3 De voorzitter heeft verder gevraagd of verzoekers probleem niet eenvoudigweg betrekking had op hemzelf en zijn ex-partner. Die vraag vormt voor verzoeker op zichzelf niet de wrakingsgrond. De objectief te toetsen vrees ontstaat door de combinatie van die kadering met de beslissing om het aanvullende betoog niet bij de beoordeling te betrekken, zonder een voor verzoeker kenbare concrete reglementaire duiding. Daardoor is verzoekers klacht feitelijk in een ander kader geplaatst dan waarin deze is ingediend en toegelicht.

2.4 De reactie van 22 september 2026 is niet aan het dossier toegevoegd door de griffier. Daarmee is het verzoek van verzoeker niet inhoudelijk beoordeeld en heeft hij geen repliek, reglementaire duiding of een beperkte herstelmogelijkheid gekregen. Dit kon daardoor niet meer binnen de hoofdzaak worden behandeld.

2.5 Bij verzoeker is gelet op het voorgaande de objectief te toetsen vrees ontstaan dat de voorzitter geen onbevangen of volledig oordeel kan geven. Verzoeker wijst daarop dat de informatie en beeldvorming uit de klachtprocedure kan doorwerken in de onderliggende bodemprocedure.

3  VERWEER

3.1 De voorzitter heeft gemotiveerd verweer gevoerd tegen het wrakingsverzoek. De wrakingskamer bespreekt dit hierna, waar nodig.

4 BEOORDELING

Toetsingskader

4.1 Op grond van artikel 47 Advocatenwet en artikel 512 Wetboek van Strafvordering is wraking van een tuchtrechter mogelijk op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. De wrakingskamer zal onderzoeken of dergelijke feiten en omstandigheden door verzoeker zijn gesteld en aannemelijk zijn geworden.

4.2 Van dergelijke feiten en omstandigheden kan sprake zijn door de subjectieve instelling van de tuchtrechter ten opzichte van een partij of van het voorliggend geschil. Wraking is verder mogelijk als feiten en omstandigheden betreffende de persoon van de tuchtrechter, los van diens subjectieve instelling, een partij in objectieve zin grond geven te vrezen dat de tuchtrechter niet onpartijdig is. Bij dat laatste is ook van belang dat de schijn van partijdigheid wordt vermeden. Elke tuchtrechter wordt uit hoofde van zijn aanstelling vermoed onpartijdig te zijn. Dit is alleen anders als zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die zwaarwegende aanwijzingen opleveren voor het oordeel dat de tuchtrechter in kwestie vooringenomen is tegen verzoeker, althans dat de vrees daarvoor bij verzoeker objectief gerechtvaardigd is.

Beoordeling

4.3 Een procedurele beslissing kan geen grond vormen voor een wrakingsverzoek, tenzij de procedurele beslissing niet anders kan worden verstaan dan als een blijk van vooringenomenheid van de tuchtrechter die de beslissing heeft genomen (zie bijvoorbeeld RvD Den Haag 2 december 2022, ECLI:NL:TADRSGR:2022:209). Uit het proces-verbaal van de zitting volgt dat de voorzitter onder verwijzing naar het Procesreglement heeft toegelicht dat de aanvullende stukken van verzoeker niet zodanig actueel waren dat zij niet al eerder ingediend hadden kunnen worden. De voorzitter heeft de weigering van de aanvullende stukken dus gebaseerd op het Procesreglement. Daaruit blijkt naar oordeel van de wrakingskamer geen blijk van vooringenomenheid. Dat geldt eveneens voor zover de beslissing ter zitting is genomen en aan verzoeker geen herstelmogelijkheid is geboden. De voorzitter heeft daarmee niet anders gehandeld dan gebruikelijk is binnen de raden van discipline. Datzelfde geldt ook voor zover de griffier de reactie van 22 september 2026 niet heeft geaccepteerd. Voor zover deze handeling aan de voorzitter kan worden toegerekend, is het eveneens in lijn met het gebruik binnen de raden van discipline en artikel 2.4.7 van het Procesreglement dat er na een zitting geen stukken meer kunnen worden ingediend.

4.4 Voor zover de voorzitter ter zitting heeft gevraagd of de verwijten uit de klacht eigenlijk niet zien op het handelen van de verwerende advocaat, maar op het standpunt en de opstelling van verzoekers ex-partner wordt hierin geen objectief gerechtvaardigde vrees voor (de schijn van) vooringenomenheid bij de voorzitter tegen verzoeker aangenomen. Het staat een tuchtrechter vrij om vragen te stellen om helder te krijgen waar een klacht precies op ziet en of het verwijt zich richt op het handelen van de beklaagde advocaat, of juist tegen diens cliënt of ontevredenheid met de achterliggende procedure. Dat betekent niet dat de tuchtrechter daarmee vooruitloopt op zijn beslissing.

4.5 De wrakingskamer zal het wrakingsverzoek kennelijk ongegrond verklaren.

Afzien van horen

4.6 Op grond van artikel 4 van het wrakingsprotocol is de wrakingskamer bevoegd om kennelijk niet-ontvankelijke dan wel kennelijk ongegronde wrakingsverzoeken zonder behandeling op zitting af te doen. Gelet op het voorgaande ziet de wrakingskamer ziet aanleiding van deze bevoegdheid gebruik te maken.

BESLISSING

De wrakingskamer:

- verklaart het verzoek tot wraking kennelijk ongegrond;

- bepaalt dat de procedure in de hoofdzaak kan worden voortgezet in de stand waarin deze zich bevond ten tijde van het indienen van het wrakingsverzoek.

Aldus beslist door mr. M.A. de Vlieger, voorzitter en mrs. J.R.G. Smulders en M. de Maaré, leden, bijgestaan door mr. M.A.A. Traousis als griffier en uitgesproken op 3 november 2026.

Griffier                                                                            Voorzitter

De beslissing is verzonden op 3 november 2026