Uitspraakdatum

02-11-2026

ECLI

ECLI:NL:TADRSHE:2026:129

Zaaknummer

26-177/DB/ZWB

Zaaknummer

26-178/DB/ZWB

Inhoudsindicatie

Raadsbeslissing. Gevoegde behandeling van twee klachtzaken. Klacht van voormalig medewerkster tegen advocaat in hoedanigheid van werkgever in alle onderdelen ongegrond. Niet gebleken dat verweerder klaagster er bij e-mail van 11 juli 2025 valselijk van heeft beschuldigd dat V een klacht over haar had ingediend. Niet gebleken dat verweerder heeft geprobeerd om de reputatie van klaagster te schaden door aan voormalige cliënten valse informatie te geven over haar vertrek en door te stellen dat klaagster niet bekwaam was om de zaak van D te behandelen. Verweerder kan geen tuchtrechtelijk verwijt worden gemaakt van het feit dat hij de door klaagster gemaakte reiskosten naar de zittingslocatie niet heeft vergoed.

Uitspraak

Beslissing van de Raad van Discipline in het ressort ‘s-Hertogenbosch van 2 november 2026

in de zaken 26-177 en 26-178/DB/ZWB

naar aanleiding van de klacht van:

klaagster

over:

verweerder

1    VERLOOP VAN DE PROCEDURE

1.1    Op 12 augustus en 25 september 2025 heeft klaagster tegen verweerder klachten ingediend bij de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Zeeland-West-Brabant (hierna: “de deken”).

1.2    Op 5 maart 2026 heeft de raad de klachtdossiers met kenmerken K25-084 en K25-071 van de deken ontvangen. Gelet op de samenhang tussen de klachtzaken worden de klachtzaken 26-177/DB/ZWB (kenmerk deken K25-084) en 26-178/DB/ZWB (kenmerk deken K25-071) gevoegd behandeld.   

1.3    De klachten zijn behandeld op de zitting van de raad van 21 september 2026. Verschenen zijn klaagster, vergezeld van mevrouw P als tolk, en verweerder. Klaagster en mevrouw P zijn via Teams ter zitting verschenen. Verweerder is fysiek verschenen.

1.4    De raad heeft kennisgenomen van de in 1.2 genoemde klachtdossiers en van de volgende nagekomen stukken:  - de e-mails met bijlagen van klaagster van 23 maart, 16 en 17 september 2026; -  de e-mail van verweerder d.d. 24 maart 2026 en de e-mail met bijlagen van verweerder van 15 september 2026.

2    FEITEN

2.1    Voor de beoordeling van de klacht gaat de raad, gelet op het klachtdossier en de op de zitting afgelegde verklaringen, uit van de volgende feiten.   2.2    Klaagster is van begin 2024 tot 5 augustus 2025 als advocaat in loondienst werkzaam geweest bij verweerders kantoor, dat een vestiging heeft in Spanje. 

2.3    In klaagsters curriculum vitae is vermeld dat zij van 2010 tot en met 2023 werkzaam is geweest als jurist en advocaat op het gebied van het civiele recht. 

2.4    Klaagster heeft een vaste cliënt van verweerders kantoor, de heer V (hierna: “V”), bijgestaan. In een e-mail van 11 juli 2025 heeft V verweerder benaderd over het dossier waarin klaagster V bijstond en het volgende aan verweerder medegedeeld:

“Goedemorgen (…), kunnen wij vandaag eventueel een conference call inplannen om de zaken te bespreken. Loopt niet echt vlot: -    De hoogte van de cheque voor de betaling bij de notaris -    Is er een call geweest naar de notaris om te vragen of alles ok is -    We hebben een afspraak staan bij de notaris op 23 juli. Is dit allemaal rond -    Nog een aantal zaken die we bij [klaagster] hebben neergelegd. Dank alvast!  We hebben namelijk het gevoel dat het een beetje vastloopt.”

2.5    In een e-mail van 11 juli 2025 heeft verweerder klaagster als volgt bericht:

“Ik heb zojuist een klacht ontvangen van [V] over jouw aanpak van de zaak. Hij is ontevreden over de manier waarop je zijn zaak hebt behandeld en heeft mij gevraagd in te grijpen omdat hij denkt dat je je werk niet goed doet. Hij vraagt mij betrokken te raken bij deze zaak omdat hij het vertrouwen in je verloren heeft. Ik dring er bij je op aan om onmiddellijk telefonisch contact op te nemen met [V] om dit met hem te bespreken. Zo’n klacht heeft een negatieve impact op het kantoor. Ten eerste weet [V] niet precies welk bedrag op de cheque moet worden vermeld. Dit betreft de cheque die naar de notaris moet worden gestuurd. Verder weet [V] niet of je al contact hebt opgenomen met de notaris om te vragen of alles in orde is. [V] heeft op 23 juli een afspraak met de notaris, maar weet niet of deze is bevestigd of dat er nog iets van hem wordt verwacht. Daarnaast heeft hij je meerdere vragen gesteld waarop hij geen antwoord heeft gekregen. Het is onaanvaardbaar dat klanten vragen stellen en geen antwoord krijgen. Je moet altijd reageren op klanten, ook al is het maar om te laten zien dat je aan de zaak werkt. Wat ik van [V] begrijp, heeft hij geen idee wat je doet of je iets voor hem doet. Hieruit concludeer ik dat je communicatie met de cliënt tekortschiet. Dit is ene punt dat we eerder hebben besproken. In Urios zie ik dat je de volgende taken hebt uitgevoerd (…). Blijkbaar heeft de cliënt geen enkele reactie van jou ontvangen en vermoedt sterk dat je niets hebt gedaan. Daarom vraag ik me af wat je hebt gedaan. Vooral omdat je naar verluidt de afgelopen twee dagen drie uur hebt geschreven. (…) Zoals gezegd heeft [V] een klacht tegen je ingediend en verwacht ik dat je vandaag meteen contact opneemt met [V] wanneer je op kantoor bent. [V] is een goede cliënt en ik zou teleurgesteld zijn als hij vanwege dit soort problemen niet meer met ons wil werken. Deze klacht van [V] is geen geïsoleerd incident. We hebben eerder gesproken over je communicatie met de cliënt. (…) Ik zal deze klacht van [V] in je personeelsdossier opnemen ik verwacht dat je je werkwijze verbetert. Ik vertrouw erop dat je begrijpt wat ik van je verwacht als reactie op deze e-mail.”

2.6    Verweerders kantoor heeft klaagster op 29 juli 2025 op non actief gesteld.

2.7    Verweerder heeft aan D, die door klaagster in een strafzaak werd bijgestaan, bericht dat klaagster “niet actief aanwezig was” op verweerders kantoor, dat nog onduidelijk was of zij weer aan het werk zou gaan en dat de behandeling van de zaak zou worden overgenomen door twee (toenmalige) kantoorgenoten van klaagster. D heeft vervolgens een advocaat van een ander advocatenkantoor benaderd en verweerders kantoor verzocht om het dossier aan die opvolgend advocaat over te dragen. Bij e-mail van 4 augustus 2025 heeft verweerder D onder meer bericht:

“[Klaagster] is niet strafrechtelijk afgestudeerd, maar heeft bij [verweerders kantoor] wel enkele strafzaken behandeld onder toeziend oog van [GG] gelet op het feit dat zij de procesadvocaat was.”  

2.8    Tussen klaagster en verweerder is een arbeidsconflict ontstaan. 

2.9    Op 12 augustus en 25 september 2025 heeft klaagster tegen verweerder klachten ingediend bij de deken.

2.10    Klaagster heeft wegens het arbeidsconflict achttien gerechtelijke procedures aanhangig gemaakt. Bij vonnis van 4 september 2026 heeft de rechtbank Barcelona geoordeeld dat klaagster terecht was ontslagen zonder toekenning van een vergoeding en dat klaagster recht heeft op vergoeding van door haar gemaakte reiskosten. Klaagster heeft hoger beroep ingesteld. 

3    KLACHT

3.1     De klacht houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerder tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet. Klaagster verwijt verweerder het volgende:

in klachtzaak 26-177/DB/ZWB (kenmerk deken K25-084):

Bij e-mail van 11 juli 2025 heeft verweerder klaagster er valselijk van beschuldigd dat V een klacht over haar had ingediend. 

in klachtzaak 26-178/DB/ZWB (kenmerk deken K25-071):

a.    verweerder heeft geprobeerd om de reputatie van klaagster te schaden door aan voormalige cliënten valse informatie te geven over haar vertrek en door te stellen dat klaagster niet bekwaam was om de zaak van D te behandelen; b.    Verweerder heeft de door klaagster gemaakte reiskosten naar de zittingslocatie niet vergoed terwijl deze kosten wel zijn doorberekend aan de cliënt. 

4    VERWEER 

4.1    Verweerder heeft verweer gevoerd. De raad zal hierna, waar nodig, op het verweer ingaan.

5    BEOORDELING

5.1    Toetsingskader De klacht heeft betrekking op het optreden van verweerder in zijn hoedanigheid van werkgever. Het tuchtrecht is bedoeld om te waarborgen dat advocaten hun beroep behoorlijk uitoefenen. Het tuchtrecht kan ook volledig gelden wanneer een advocaat optreedt in een andere hoedanigheid dan die van advocaat, terwijl er wel voldoende aanknopingspunten zijn tussen (i) de gedraging waarvan hem een verwijt wordt gemaakt en (ii) de uitoefening van het beroep van advocaat. Zijn die aanknopingspunten er niet, of niet voldoende, dan beoordeelt de tuchtrechter slechts of de advocaat het vertrouwen in de advocatuur heeft geschaad.

5.2    BeoordelingKlachtzaak 26-177/DB/ZWB (kenmerk deken K25-084): Klaagster verwijt verweerder dat hij bij e-mail van 1 juli 2025 klaagster er valselijk van heeft beschuldigd dat V een klacht over haar had ingediend. Verweerder heeft de klacht uitdrukkelijk en gemotiveerd weersproken. Verweerder heeft toegelicht dat het bericht van 11 juli 2025 van V een uiting van ongenoegen bevatte en dat verweerder zich in zijn hoedanigheid van werkgever genoodzaakt zag om klaagster als werknemer op haar functioneren aan te spreken. De raad overweegt als volgt. 

5.3    Uit het dossier blijkt dat tussen klaagster als werknemer en verweerder als werkgever een hoog oplopend arbeidsconflict is ontstaan. Daarin is voor de tuchtrechter geen rol weggelegd en van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen is hier geen sprake. Verweerder heeft toegelicht dat hij de in de e-mail van V van 11 juli 2025 vervatte uiting van ongenoegen mocht kwalificeren als “klacht” en de raad volgt verweerder in dat verweer. Noch het feit dat verweerder in de e-mail van V aanleiding heeft gezien om klaagster op haar functioneren aan te spreken, noch de inhoud of toonzetting van verweerders e-mail van 11 juli 2025 geven de raad aanleiding om te oordelen dat verweerder het vertrouwen in de advocatuur heeft geschaad. De klacht in de zaak 26-177/DB/ZWB is op grond van het voorgaande ongegrond. 

5.4    Klachtzaak 26-178/DB/ZWB (kenmerk deken K25-071):Klachtonderdeel a)  Klaagster verwijt verweerder voorts dat hij heeft geprobeerd om de reputatie van klaagster te schaden door aan voormalige cliënten valse informatie te geven over haar vertrek en door te stellen dat klaagster niet bekwaam was om de zaak van D te behandelen. Ook dit klachtonderdeel heeft verweerder uitdrukkelijk en gemotiveerd weersproken. De raad overweegt als volgt.

5.5    Uit de overgelegde stukken blijkt dat verweerder D heeft geïnformeerd over klaagsters afwezigheid en in dat verband heeft gesteld dat zij “niet actief aanwezig” was.  Naar het oordeel van de raad heeft verweerder met deze bewoordingen, die neutraal van aard zijn, geen valse informatie verstrekt over klaagsters afwezigheid. Uit de overgelegde stukken blijkt voorts dat verweerder aan D heeft medegedeeld dat klaagster niet strafrechtelijk is afgestudeerd. De raad heeft op basis van de overgelegde stukken, waaronder klaagsters curriculum vitae, niet kunnen vaststellen dat die mededeling, naar verweerder wist of behoorde te weten, feitelijk onjuist is. De raad heeft op basis van de overgelegde stukken evenmin kunnen vaststellen dat verweerder heeft gesteld dat klaagster niet bekwaam was om de zaak van D te behandelen. Dat verweerder heeft geprobeerd om klaagsters reputatie te schaden is geenszins gebleken. Dit onderdeel van de klacht mist kortom feitelijke grondslag en is daarom ongegrond. 

5.6    Klachtonderdeel b) Klaagster verwijt verweerder voorts dat hij de door klaagster gemaakte reiskosten naar de zittingslocatie niet heeft vergoed terwijl deze kosten wel zijn doorberekend aan de cliënt. Verweerder heeft weersproken dat hem een tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt. Verweerder heeft in dat verband gesteld dat klaagster de reiskosten niet op de voorgeschreven wijze heeft gedeclareerd en dat hij de reiskostenvergoeding op grond van het vonnis van de rechtbank Barcelona inmiddels heeft overgemaakt aan de rechtbank. De raad overweegt als volgt.

5.7    De vraag of en in hoeverre klaagster als (voormalig) werknemer van verweerders kantoor recht heeft op een reiskostenvergoeding is een kwestie van arbeidsrechtelijke aard, die niet thuis hoort in de onderhavige tuchtrechtelijke procedure. Uit de overgelegde stukken en hetgeen ter zitting naar voren is gebracht is de raad niet gebleken dat klaagster de reiskosten op de voorgeschreven wijze heeft gedeclareerd, terwijl als onweersproken vast staat dat verweerder de reiskostenvergoeding inmiddels heeft voldaan. 

5.8    De conclusie is dat de raad op grond van de overgelegde stukken niet is gebleken dat verweerder het vertrouwen in de advocatuur heeft geschaad. De raad komt op grond van het voorgaande tot de slotsom dat de beide klachten ongegrond moeten worden verklaard.

BESLISSING

De raad van discipline verklaart:

in klachtzaak 26-177/DB/ZWB (kenmerk deken K25-084):

-    de klacht ongegrond;

in klachtzaak 26-178/DB/ZWB (kenmerk deken K25-071):

-    de klacht in beide onderdelen ongegrond.

Aldus beslist door mr. E. Loesberg, voorzitter, mrs. M.M.C. van de Ven, J.A.J.A. Luijten, leden, bijgestaan door mr. T.H.G. Huber-van de Langenberg als griffier, en uitgesproken op 2 november 2026.

Griffier    Voorzitter

Verzonden op: 2 november 2026