Uitspraakdatum

04-11-2026

ECLI

ECLI:NL:TADRSGR:2026:265

Zaaknummer

26-769/DH/DH

Inhoudsindicatie

Voorzittersbeslissing. Klacht over cassatieadvocaat. Verweersters advies voldoet ruimschoots aan wat als professionele standaard geldt. Zij mocht haar werkzaamheden beëindigen en heeft dat op zorgvuldige wijze gedaan. Klacht kennelijk ongegrond.

Uitspraak

Beslissing van de voorzitter van de Raad van Discipline in het ressort Den Haag van 4 november 2026 in de zaak 26-769/DH/DH naar aanleiding van de klacht van:

klager

over:

verweerster

De voorzitter van de raad van discipline (hierna ook: de voorzitter) heeft kennisgenomen van de brief van de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Den Haag (hierna: de deken) van 31 augustus 2026 met kenmerk K081 2026 en van de op de bijbehorende inventarislijsten genoemde bijlagen. 

1    FEITEN Voor de beoordeling van de klacht gaat de voorzitter, gelet op het klachtdossier, uit van de volgende feiten. 1.1    Op 23 december 2025 heeft de rechtbank ten aanzien van klager een zorgmachtiging verleend voor de duur van zes maanden.  1.2    Klager is het niet eens met de verleende zorgmachtiging. Op 30 januari 2026 heeft hij aan zijn advocaat, mr. E, toestemming gegeven om een cassatieadvocaat in te schakelen. Mr. E heeft daarvoor verweerster benaderd. 1.3    Op 3 februari 2026 heeft klager een e-mail aan mr. E en verweerster gestuurd. 1.4    Op 12 februari 2026 heeft verweerster in een e-mail aan mr. E een standpunt gegeven over de kansen in cassatie, waarbij zij heeft vermeld dat zij nog in afwachting is van het proces-verbaal. Verweerster heeft zich gemotiveerd op het standpunt gesteld dat de beschikking en de onderliggende stukken geen mogelijkheid bieden om met succes in cassatie te gaan. Verweerster heeft mr. E in de e-mail aangesproken met “Amica”. 1.5    Op 12 februari 2026 heeft klager bij de deken een klacht ingediend over verweerster.  1.6    Op 23 februari 2026 heeft verweerster (in haar antwoord op de klacht) haar werkzaamheden beëindigd, vanwege de door klager ingediende klacht. Zij heeft klager daarbij gewezen op de termijn voor het instellen van cassatie. 1.7    Op 5 maart 2026 heeft verweerster (bij haar dupliek) het inmiddels ontvangen proces-verbaal van de zitting overgelegd.

2    KLACHT 2.1    De klacht houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerster tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet. Klager verwijt verweerster het volgende.  a)    Verweerster handelt contraproductief, niet in het belang van de cliënt en strijkt inmiddels tonnen op.  Klager heeft toegelicht dat het om de oplegging van een zorgmachtiging gaat, waarin een ingeschakelde specialist reeds betrokken was bij behandeling van de patiënt (Varbanov-arrest). Klager stelt dat het in dergelijke omstandigheden niet is toegestaan de werkzaamheden te beëindigen. Klager wijst er verder op dat verweerster en mr. E elkaar aanschrijven met ‘amica’, wat ongebruikelijk is en een vorm van corruptie en machtsmisbruik in de kaart speelt. Klager dient tegen verweerster en mr. E een verzoek tot schadevergoeding in.

3    VERWEER 3.1    Verweerster heeft tegen de klacht verweer gevoerd. Zij heeft toegelicht dat zij naar aanleiding van klagers bericht van 3 februari 2026 wilde laten weten dat zij het niet deed. In overleg met mr. E heeft verweerster besloten om te stukken te bestuderen en te kijken of er iets in de stukken te vinden was dat tot cassatie kon leiden. Op 12 februari 2026 heeft zij een voorlopig advies uitgebracht. Zij heeft haar werkzaamheden beëindigd naar aanleiding van de door klager ingediende klacht. 

4    BEOORDELING Toetsingskader 4.1    Deze klacht gaat over de kwaliteit van de dienstverlening van de advocaat. Er is pas sprake van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen als de kwaliteit duidelijk onder de maat is geweest. De tuchtrechter houdt bij de beoordeling rekening met de vrijheid die een advocaat heeft bij de wijze waarop hij een zaak behandelt. Ook houdt de tuchtrechter rekening met de keuzes waar een advocaat bij de behandeling van de zaak voor kan komen te staan. Die (keuze)vrijheid is niet onbeperkt, maar wordt begrensd door bepaalde eisen die aan het werk van de advocaat worden gesteld. Als algemene professionele standaard geldt dat de advocaat te werk moet gaan zoals van een redelijk bekwame en redelijk handelende beroepsgenoot mag worden verwacht.  Beoordeling 4.2    Klager verwijt verweerster dat zij contraproductief en niet in het belang van de cliënt handelt en (daarmee) tonnen opstrijkt. De klacht is niet heel concreet, maar uit de verdere toelichting leidt de voorzitter af dat de klacht ziet op het door verweerster gegeven advies van 12 februari 2026 en het feit dat verweerster haar werkzaamheden heeft beëindigd.  4.3    De voorzitter is van oordeel dat het door verweerster gegeven advies ruimschoots voldoet aan dat wat als professionele standaard geldt. Zij heeft daarin de (beperkte) mogelijkheden voor cassatie geschetst. De voorzitter ziet in het advies niets wat contraproductief is of niet in het belang van de cliënt. Klager is het kennelijk niet eens met het advies, maar dat maakt het advies niet onjuist. Dat verweerster mr. E in de e-mail met ‘amica’ heeft aangesproken, is niet ongebruikelijk. Dat dit ‘een vorm van corruptie en machtsmisbruik in de kaart speelt’ is een vergaand verwijt, dat door klager volstrekt niet is onderbouwd. Hetzelfde geldt voor de stelling dat verweerster inmiddels tonnen opstrijkt.  4.4    Verweerster heeft haar werkzaamheden beëindigd, nadat klager een klacht tegen haar had ingediend. Met de klacht is sprake van een vertrouwensbreuk, zodat verweerster een gegronde reden had haar werkzaamheden te beëindigen. Zij heeft dat bovendien op zorgvuldige wijze gedaan: zij heeft klager gewezen op de termijn voor het instellen van cassatie, heeft hem laten weten dat hij een andere advocaat kan benaderen en heeft later het door haar ontvangen proces-verbaal nog aan klager overgelegd. Van onbetamelijk of tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen is dan ook geen sprake. De klacht is in alle onderdelen kennelijk ongegrond.   4.5    Omdat de klacht kennelijk ongegrond wordt verklaard, is er alleen om die reden al geen grond voor het toekennen van een schadevergoeding. Dit verzoek wordt dan ook afgewezen.   Verwijten jegens mr. E 4.6    Voor zover klager ook verwijten maakt aan mr. E en ook jegens haar een verzoek schadevergoeding indient, geldt dat het handelen en/of nalaten van mr. E in deze zaak niet ter beoordeling voorligt. In deze zaak wordt alleen geoordeeld over het handelen en/of nalaten van verweerster. De voorzitter laat de verwijten en het verzoek om schadevergoeding jegens mr. E dan ook buiten beschouwing.

 BESLISSING De voorzitter verklaart:  -    de klacht, met toepassing van artikel 46j Advocatenwet, kennelijk ongegrond; -    wijst het verzoek om schadevergoeding af.

Aldus beslist door mr. H.F.R. van Heemstra, voorzitter, bijgestaan door mr. C.M. van de Kamp als griffier en uitgesproken in het openbaar op 4 november 2026.