Uitspraakdatum

04-11-2026

ECLI

ECLI:NL:TADRSGR:2026:264

Zaaknummer

26-755/DH/DH

Inhoudsindicatie

Voorzittersbeslissing. Klacht over de eigen advocaat in erfrechtkwestie. Kwaliteit dienstverlening. Op grond van het klachtdossier kan niet worden vastgesteld dat verweerster tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld ten aanzien van de benoeming van een boedelnotaris of de boedelbeschrijving. Het is niet aan verweerster om de inhoudelijke opmerkingen van klaagster over de financiën van haar vader te beoordelen. Voor deze financiële vragen ligt het op de weg van klaagster om een financieel deskundige in te schakelen. Van een ontijdige of onzorgvuldige beëindiging van haar werkzaamheden is uit het klachtdossier niet gebleken. Klacht in alle onderdelen kennelijk ongegrond.

Uitspraak

Beslissing van de voorzitter van de Raad van Discipline in het ressort Den Haag van 4 november 2026 in de zaak 26-755/DH/DH naar aanleiding van de klacht van:

klaagster

over:

verweerster gemachtigde: mr. F.G. Schalker, advocaat te Zoetermeer.

De plaatsvervangend voorzitter van de raad van discipline (hierna ook: de voorzitter) heeft kennisgenomen van de brief van de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Den Haag (hierna: de deken) van 24 augustus 2026 met kenmerk K082 2026 ia/lb, van de op de inventarislijst inhoudelijk genoemde bijlagen 03 tot en met 07 en van de op de inventarislijst procedureel genoemde bijlagen 1 tot en met 11. Daarnaast heeft de voorzitter kennisgenomen van de e-mail met bijlagen van klaagster van 22 september 2026. 

1    FEITEN Voor de beoordeling van de klacht gaat de voorzitter, gelet op het klachtdossier, uit van de volgende feiten. 1.1    Klaagster is verwikkeld in een erfrechtkwestie over het testament van haar vader die op 17 maart 2025 is overleden. Klaagster is, net als haar broer, onterfd en zij heeft een beroep gedaan op de legitieme portie. Verweerster heeft de zaak van klaagster behandeld van juni 2025 tot 22 december 2025 op grond van de verzekering van klaagster bij DAS Rechtsbijstand. Vanaf half september 2025 heeft verweerster ook de zaak van de broer van klaagster in behandeling gehad. 1.2    Op 12 juni 2025 heeft verweerster klaagster gemaild: ‘Ik heb de correspondentie met het notariskantoor ontvangen waarvoor dank. Wil je me van de ontwikkelingen op de hoogte houden? We hebben gisteren besproken dat je legitieme portie zes maanden na overlijden opeisbaar is, derhalve per 16 september 2025. Dit is door de wet bepaald. Ik zal in augustus een berichtje aan de notaris sturen met deze inhoud en dat we de wettelijke rente vanaf 16 september 2025 aanzeggen. (…)’ 1.3    Op 19 juni 2025 heeft klaagster verweerster gemaild: ‘(…) Er wordt wederom niet inhoudelijk ingegaan op mijn verzoek van wat er tot nu toe al bekend is, wat de nog te volgen stappen incl tijdsplanning. Aangezien mijn halfbroers, de erfgenamen eerder al aangegeven hadden dat zij nu met ‘het probleem’ rondom erfenisafwikkeling opgezadeld zitten. Is dit een soort vertragingstactiek?’ 1.4    Op 20 juni 2025 heeft verweerster klaagster gemaild: ‘(…) Je vader is overleden op 17 maart 2025. We zijn nu drie maanden verder. Dit is niet lang in ‘erfenisland’ waar alles lang duurt, er geldt ook geen wettelijke termijn voor het opmaken van een boedelbeschrijving. Het is niet ongewoon dat je een half jaar moet wachten op een boedelbeschrijving. Zeker bij een nalatenschap die niet standaard is. Pas na 9 maanden dient aangifte erfbelasting te worden gedaan, waar ook nog eens meerdere keren probleemloos uitstel van kan worden aangevraagd. Een boedelbeschrijving is daarvoor noodzakelijk.  Ik beschouw dit vooralsnog dus niet als vertragingstactiek. Daarbij hebben notariskantoren het altijd erg druk en dit kan ook vertraging opleveren. En de zomervakantie staat al weer bijna voor de deur. Mijn advies is dus gewoon even af te wachten. Het kan overigens geen kwaad om maandelijks een herinnering te mailen aan het notariskantoor, dan blijft de zaak op hun netvlies.’  1.5    Op 13 augustus 2025 heeft verweerster namens klaagster bij de notaris aanspraak gemaakt op de legitieme portie. 1.6    Op 3 september 2025 heeft verweerster klaagster gemaild. In deze e-mail heeft verweerster opgemerkt dat zij haar brieven aan de erfgenamen per abuis nog niet eerder heeft verstuurd en dat zij dit dezelfde dag nog heeft gedaan. 1.7    Op 3 september 2025 heeft verweerster namens klaagster een brief gestuurd aan de erfgenamen waarin zij vermeldt dat klaagster aanspraak maakt op uitbetaling van haar legitieme portie in de nalatenschap van haar vader.  1.8    Op 19 september 2025 heeft verweerster bericht ontvangen van mr. M., de advocaat van de erfgenamen, met daarin een verzoek om telefonisch overleg. Bij deze e-mail heeft mr. M. een kopie van een aangifte erfbelasting gevoegd. Verweerster heeft klaagster over dit bericht geïnformeerd. Dezelfde dag heeft klaagster verweerster gemaild dat zij perplex staat van de hoogte van de legitieme portie, dat zij meer had verwacht en dat het bedrag niet overeenkomt met het bedrag dat haar vader ooit heeft genoemd. In haar e-mail merkt klaagster op:  ‘Zie jij verder nog onregelmatigheden? Ik neem aan dat jullie dit beoordelen door jullie fiscalist?’ 1.9    Op 26 september 2025 heeft verweerster mr. M. gemaild over het maken van een belafspraak. 1.10    Op 30 september 2025 heeft mr. M. verweerster gemaild dat zijn cliënten graag een voorschot naar klaagster willen overmaken en dat hij het standpunt van klaagster met zijn cliënten zal bespreken.  Dezelfde dag heeft verweerster klaagster geïnformeerd over haar contact met mr. M. In haar e-mail heeft verweerster vermeld: ‘Samen hebben we besproken dat het handig zou zij als het betrokken notariskantoor boedelnotaris zou worden. Een boedelnotaris is per definitie onafhankelijk en heeft tot taak de nalatenschap af te wikkelen en voor verdeling gereed te maken. Hierbij dient de boedelnotaris de belangen van alle partijen, en dus ook van de legitimarissen, te behartigen zodat een ieder toekomt wat hem moet toekomen. De boedelnotaris zal uiteraard alle onderliggende stukken bestuderen om te beoordelen op de opgave klopt. [Mr. M.] gaat dit voorstel bespreken met zijn client […]. Hij laat me weten of […] daarmee instemt.’ 1.11    Op 1 oktober 2025 heeft verweerster klaagster gemaild met een update na een gesprek met mr. M. In haar e-mail heeft verweerster opgemerkt: ‘Het bedrag dat de wederpartij wil overmaken, dit is volgens de opstelling van de financieel deskundige een bedrag van € 104.377 betreft een voorschot, niet meer, niets minder. Zolang we geen aanvullende informatie/stukken hebben kunnen we niet beoordelen waar jullie precies recht op hebben. De verplichting van de erven om stukken te verstrekken aan de legitimarissen is in de wet vastgelegd. Het niet accepteren van het voorschot is dus niet nodig om pressie te kunnen uitvoeren.  (…) Mocht uit de nog door de erven te overleggen stukken blijken dat jullie recht hebben op meer dan loopt over dit meerdere ook de wettelijke rente (…), ik heb de erven in mijn brief van 3 september immers de wettelijke rente aangezegd (…). Met jullie goedvinden stel ik voor om aan de wederpartij te berichten dat jullie: • akkoord zijn met de uitbetaling van het voorschot van € 104.377 (…) • dat de wettelijke rente ook loopt over het (mogelijke) meerdere dat jullie op grond van jullie legitieme portie nog moeten ontvangen. (…)   1.12    Op 5 oktober 2025 heeft verweerster de boedelbeschrijving en berekening van de legitieme porties van klaagster en haar broer ontvangen.  1.13    Op 14 oktober 2025 heeft verweerster mr. M. namens klaagster (en haar broer) gemaild dat wordt ingestemd met de betaling van een voorschot van € 104.377. Daarbij heeft verweerster opgemerkt: ‘Voor de goede orde herhaal ik nog dat het gaat om een voorschot. Cliënten wachten immers al geruime tijd op toezending van de onderliggende stukken op grond waarvan de heer (…) hun legitieme portie heeft berekend. In zijn begeleidend schrijven geeft hij aan dat de aangifte gebaseerd is op de informatie die van uw cliënt is ontvangen. De saldi van de bankrekeningen per overlijdensdatum heeft (de heer…) niet kunnen controleren omdat hij die niet heeft ontvangen. Cliënten ontvangen die graag alsnog. Ook ontvangen cliënten graag de onderliggende stukken waaruit blijkt dat de genoemde registergoederen niet in de nalatenschap vallen.’ 1.14    Op 28 oktober 2025 heeft verweerster klaagster gemaild dat de stukken nog niet compleet zijn. Ook heeft verweerster in haar e-mail een aantal vragen van klaagster beantwoord. 1.15    Op 12 november 2025 heeft verweerster namens klaagster (en haar broer) de erfgenamen gemaild. In deze e-mail heeft verweerster een aantal vragen gesteld en verzocht om bepaalde stukken en gegevens, waaronder het testament van de stiefmoeder en een boedelbeschrijving van de nalatenschap van de vader van klaagster en haar broer. 1.16    Op 26 november 2025 hebben de erfgenamen verweerster bericht dat zij geschrokken zijn van enkele vragen die impliceren dat zij zouden frauderen en dat daaruit blijkt dat het vertrouwen van klaagster en haar broer in hen ver te zoeken is. De erfgenamen hebben in hun bericht vermeld dat zij hebben besloten om alleen nog informatie te delen waartoe zij wettelijk verplicht zijn. 1.17    Op 10 december 2025 heeft verweerster klaagster gemaild over haar bevindingen na bestudering van de stukken. In deze e-mail merkt verweerster op dat zij voornemens is om de financieel deskundige te berichten dat zijn berekening niet klopt en hem te vragen om een aangepaste berekening met de onderliggende stukken zodat zij de berekening kunnen controleren. Verweerster stelt voor om de vragen van klaagster even te parkeren in afwachting van een aangepaste berekening.   1.18    Op 20 december 2025 heeft verweerster klaagster gemaild dat zij de boedelbeschrijving en de berekening van de legitieme portie van 5 oktober 2025 heeft bekeken en dat zij tot de conclusie is gekomen dat zij aan de financieel deskundige moeten vragen om alsnog een correcte berekening te maken, omdat de overgelegde berekening fouten bevat. In deze e-mail heeft verweerster vermeld dat zij de laatste dagen voor kerst beperkt bereikbaar is en vanaf de kerst tot 5 januari 2026 vanwege verlof niet bereikbaar is. 1.19    Op 21 december 2025 heeft klaagster, ook namens haar broer, verweerster gemaild dat zij ernstige zorgen hebben over de wijze waarop verweerster hun zaak behandelt. Naast het concreet benoemen van hun zorgen, merkt klaagster in deze e-mail op: ‘Maanden na het overlijden van onze vader komen nog steeds cruciale feiten boven tafel die u had moeten ontdekken. Het gaat hier niet om een paar tientjes – er is naar onze inschatting minimaal twee miljoen euro aan ons erfdeel ontsnapt op verdachte en mogelijk frauduleuze wijze. (…) Ondanks onze zorgen zijn wij bereid om met u verder te werken, mits u een fundamenteel andere, meer actieve en gedegen aanpak hanteert. Wij begrijpen dat erfrechtzaken complex kunnen zijn, maar de omvang van de mogelijk frauduleuze handelingen in dit geval rechtvaardigt een bijzonder grondig en agressief optreden. Wij verwachten uiterlijk op 3 januari 2016 (…) een uitgebreide schriftelijke reactie van u met een concreet actieplan.’ 1.20    Op 22 december 2025 heeft verweerster zich als advocaat van klaagster onttrokken en de behandeling van de zaak van klaagster (en haar broer) gestaakt. 1.21    Op 16 februari 2026 heeft klaagster bij de deken een klacht ingediend over verweerster.

2    KLACHT 2.1    De klacht houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerster tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet. Klaagster verwijt verweerster het volgende: a)    verweerster is zonder toestemming van klaagster akkoord gegaan met de benoeming van notaris R. als boedelnotaris. Deze notaris had een belangenconflict vanwege zijn eerdere betrokkenheid bij het dossier en was dus niet onafhankelijk. Verweerster had onderzoek moeten doen naar de positie van de notaris; b)    verweerster heeft de boedelbeschrijving onvoldoende geanalyseerd. Daarin zaten acht grote fouten, maar verweerster heeft er slechts één gesignaleerd. Ook een aantal andere fundamentele problemen heeft verweerster niet onderkend; c)    verweerster heeft zich te passief opgesteld. In de periode van september 2025 – januari 2026 heeft verweerster herhaaldelijk documenten bij de wederpartij opgevraagd maar niet gekregen. Verweerster heeft geen actie ondernomen om die documenten alsnog te krijgen; d)    verweerster heeft klaagster onjuist geïnformeerd over de inschakeling van deskundigen;  e)    verweerster heeft de zaak van klaagster niet met de vereiste voortvarendheid behandeld. Verweerster heeft het dossier behandeld van eind september 2025 tot 22 december 2025. Vanwege het financiële belang en de naderende verjaringstermijnen had verweerster voortvarender moeten optreden; f)    verweerster heeft de zaak op 22 december 2025 neergelegd zonder adequate opvolging of tijdige overdracht; g)    verweerster heeft er niet voor gezorgd dat klaagster inzage kreeg in het volledige testament, klager kreeg slechts een uittreksel. Inzage in het volledige testament was mogelijk op grond van artikel 49 Wet op het notarisambt (hierna: Wna) en was van belang om de juridische positie van klager te beoordelen. h)    verweerster heeft geweigerd door klaagster aangedragen bewijsmateriaal (deugdelijk) te onderzoeken en heeft conceptbrieven ten onrechte niet verzonden. 2.2    In het kader van haar klacht heeft klaagster gesteld dat zij als gevolg van de stress door de erfrechtkwestie langdurig arbeidsongeschikt is geraakt en dat zij materiële en immateriële schade heeft geleden. 2.3    De voorzitter zal hierna bij de beoordeling op de klachtonderdelen ingaan.

3    VERWEER 3.1    Verweerster voert verweer tegen de klacht en betwist dat zij tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. In dat verband voert verweerster aan dat klaagster geen recht heeft op inzage in het gehele testament, omdat zij is onterfd en dat klaagster voor informatie over het testament afhankelijk is van de erfgenamen en de door hen ingeschakelde derden. Volgens verweerster heeft zij namens klaagster informatie opgevraagd om de legitieme portie vast te stellen en was die fase nog niet afgerond op het moment van indiening van de klacht. Daarbij wijst verweerster erop dat zij de executeur niet vervangt en dat zij in beginsel mag afgaan op stukken van professionele derden. Verder merkt verweerster op dat het primaire doel van haar interventie was om de benodigde informatie over de legitimaire massa te verkrijgen en dat die informatie ook is ontvangen.  Daarnaast merkt verweerster op dat van traineren door de erfgenamen geen sprake is en dat zij niet gehouden was om verdere maatregelen te nemen. Daarbij wijst verweerster op de beperkte mogelijkheden om een testament aan te vechten en welke problemen zich daarbij kunnen voordoen. Ook vermeldt verweerster dat in de polis is bepaald welke kosten (van externe deskundigen) onder welke voorwaarden voor rekening van DAS Rechtsbijstand komen. Volgens verweerster is het klachtonderdeel over de benoeming van een boedelnotaris non-existent, omdat er geen boedelnotaris is aangesteld. Verweerster merkt op dat zo’n benoeming ook buiten klaagster als legitimaris om zou gaan. Verder voert verweerster aan dat zij de boedelbeschrijving kritisch heeft beoordeeld, dat zij heeft gedaan wat van haar verwacht mocht worden en dat het starten van een procedure over het testament nog niet opportuun was. Verweerster merkt op dat zij klaagster om bewijs heeft gevraagd om een vordering tot vernietiging van het testament te onderbouwen, maar dat klaagster dat bewijs niet heeft geleverd. Tot slot voert verweerster aan dat zij de behandeling van de zaak op correcte wijze heeft beëindigd en dat van fatale termijnen geen sprake is. Volgens verweerster heeft zij geen rol bij het inschakelen van een andere advocaat voor klaagster en heeft haar teammanager een andere advocaat ingeschakeld voor het dossier van klaagster nadat zij zich als advocaat van klaagster had onttrokken. 3.2    Over de gestelde schade merkt verweerster op dat een tuchtrechtprocedure niet is bedoeld om civiele aansprakelijkheid vast te stellen en dat de tuchtrechter geen schadevergoeding kan toekennen.  3.3    De voorzitter zal hierna, waar nodig, op het verweer ingaan.

4    BEOORDELING Toetsingskader 4.1    Deze klacht gaat over de kwaliteit van de dienstverlening van de eigen advocaat. Er is pas sprake van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen als de kwaliteit duidelijk onder de maat is geweest. De tuchtrechter houdt bij de beoordeling rekening met de vrijheid die een advocaat heeft bij de wijze waarop hij een zaak behandelt. Ook houdt de tuchtrechter rekening met de keuzes waar een advocaat bij de behandeling van de zaak voor kan komen te staan. Die (keuze)vrijheid is niet onbeperkt, maar wordt begrensd door bepaalde eisen die aan het werk van de advocaat worden gesteld. Als algemene professionele standaard geldt dat de advocaat te werk moet gaan zoals van een redelijk bekwame en redelijk handelende beroepsgenoot mag worden verwacht. 4.2    De gedragsregels beogen invulling te geven aan de eisen die mogen worden gesteld aan een goede taakuitoefening door een behoorlijk handelende advocaat. De tuchtrechter toetst aan de norm van artikel 46 Advocatenwet en niet aan de gedragsregels, maar de gedragsregels kunnen zo nodig wel van betekenis zijn bij die toets. Klachtonderdeel a) 4.3    De voorzitter kan op grond van het klachtdossier niet vaststellen dat verweerster een tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt ten aanzien van de benoeming van een boedelnotaris. Verweerster heeft toegelicht dat de benoeming van een boedelnotaris buiten klaagster omgaat en de voorzitter kan verweerster hierin volgen. Een legitimaris is niet betrokken bij de keuze om een boedelnotaris in te schakelen  bij de afwikkeling van een nalatenschap. Uit de door klaagster aangehaalde e-mail van verweerster aan mr. M. van 30 september 2025 (zie 1.10) blijkt dat verweerster in haar e-mail verslag doet van haar contact met mr. M. en dat zij onder meer over de benoeming van een boedelnotaris hebben gesproken, maar niet dat verweerster namens klaagster heeft ingestemd met de benoeming van een boedelnotaris. Klachtonderdeel a) is daarom kennelijk ongegrond. Klachtonderdeel b) 4.4    De voorzitter kan niet vaststellen dat verweerster tuchtrechtelijk iets te verwijten valt ten aanzien van de boedelbeschrijving. Verweerster heeft klaagster in haar rol van erfrechtadvocaat bijgestaan in de kwestie over de nalatenschap van de overleden vader van klaagster en in dat kader heeft verweerster contact gelegd met de erfgenamen en de nodige informatie opgevraagd om inzicht te krijgen in de berekening van de legitieme portie van klaagster (en haar broer). Zo heeft verweerster klaagster op 10 en 20 december 2025 gemaild over haar bevindingen na bestudering van de stukken en over het vragen van een aangepaste berekening omdat die niet klopte (zie 1.17 en 1.18). Van het onvoldoende analyseren van de boedelbeschrijving is dan ook geen sprake. Het is niet aan verweerster om te onderzoeken of het aandelenpakket van de overleden vader van klaagster in een vennootschap juist is gewaardeerd, zoals klaagster in haar stukken heeft aangevoerd. Als klaagster over die waardering twijfelt ligt het op haar weg om daar zelf een financieel deskundige voor in te schakelen. Verweerster heeft in haar bijstand aan klaagster de werkzaamheden verricht die van haar verwacht hadden mogen worden. Klachtonderdeel b) is kennelijk ongegrond.  Klachtonderdelen c) en e) 4.5    De voorzitter kan op grond van de overgelegde stukken niet vaststellen dat verweerster zich in haar bijstand aan klaagster (te) passief heeft opgesteld of dat zij niet met de vereiste voortvarendheid heeft gehandeld. Uit de overgelegde stukken, waaronder de e-mailcorrespondentie tussen verweerster en klaagster, blijkt dat verweerster namens klaagster bij de notaris aanspraak heeft gemaakt op de legitieme portie, dat zij contact heeft opgenomen en onderhouden met de (advocaat van) de erfgenamen, dat zij informatie en stukken heeft opgevraagd en gekregen en dat zij klaagster daar steeds van op de hoogte heeft gehouden. Ook blijkt uit de overgelegde e-mails dat verweerster steeds binnen een redelijke termijn op e-mails van klaagster heeft gereageerd en dat zij daarbij ook inhoudelijke informatie aan klaagster heeft gegeven over de gebruikelijke gang van zaken in een geschil over een nalatenschap. Verder blijkt uit de overgelegde e-mails dat verweerster klaagster heeft gewezen op de lange duur van een erfeniskwestie en op het gebrek aan een wettelijke termijn voor het opmaken van een boedelbeschrijving. De omstandigheid dat klaagster sneller duidelijkheid had verwacht en gewenst over de omvang van haar legitieme portie betekent niet dat het aan verweerster te wijten is dat het langer duurt voordat die duidelijkheid er komt. Van naderende fatale termijnen, zoals de door klaagster gestelde verjaringstermijn, is de voorzitter niet gebleken en verweerster heeft ook gemotiveerd betwist dat van een naderende verjaringstermijn sprake was. Bij gebrek aan tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen van verweerster zijn klachtonderdelen c) en e) kennelijk ongegrond.  Klachtonderdeel d) 4.6    De voorzitter stelt vast dat klaagster met het verwijt over onjuiste informatie over de mogelijkheid van het inschakelen van deskundigen de polisvoorwaarden van haar rechtsbijstandverzekering bij DAS Rechtsbijstand ter discussie stelt. Het is echter niet aan de tuchtrechter om te oordelen over de toepasselijkheid of de voorwaarden van een rechtsbijstandsverzekering.  De vraag welke kosten wel of niet voor rekening van DAS Rechtsbijstand komen, kan de voorzitter dan ook niet beantwoorden. Een oordeel daarover is voorbehouden aan de civiele rechter. Van het onjuist informeren van klaagster door verweerster is de voorzitter in ieder geval niet gebleken. Klachtonderdeel d) is daarom kennelijk ongegrond.  Klachtonderdeel f) 4.7    De voorzitter kan op grond van de overgelegde stukken niet vaststellen dat verweerster een tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt over de beëindiging van haar werkzaamheden in het dossier van klaagster op 22 december 2025. De e-mail van klaagster van 21 december 2025 heeft verweerster vanwege de inhoud en toon mogen opvatten als een gebrek aan vertrouwen in haar bijstand aan klaagster. Naar aanleiding van deze e-mail heeft verweerster haar werkzaamheden voor klaagster daarom mogen beëindigen en door de vertrouwensbreuk was verweerster daartoe ook gehouden. Voor overleg hierover heeft klaagster in haar e-mail geen ruimte gelaten, zeker nu klaagster in haar e-mail een aantal strikte en verstrekkende voorwaarden verbindt aan een verdere samenwerking en verweerster een zeer korte termijn heeft gegeven voor een reactie ‘met een concreet actieplan’, terwijl verweerster in haar e-mail van 20 december 2025 heeft aangegeven tot 5 januari 2026 vanwege verlof niet bereikbaar te zijn (zie 1.18). Van een ontijdige of onzorgvuldige beëindiging van haar werkzaamheden is de voorzitter uit het klachtdossier niet gebleken. Van een fatale termijn die binnenkort zou aflopen was geen sprake en de teamleider van verweerster heeft, zoals verweerster onweersproken heeft aangevoerd, een andere advocaat voor de behandeling van de zaak van klaagster gezocht. Klachtonderdeel f) is daarom kennelijk ongegrond. Klachtonderdeel g) 4.8    De voorzitter kan niet vaststellen dat inzage in het volledige testament van haar vader voor klaagster als onterfd kind mogelijk was op grond van artikel 49 Wna. Het standpunt van verweerster dat klaagster geen recht heeft op inzage in het gehele testament is dan ook niet evident onjuist. Uit de overgelegde e-mails blijkt dat verweerster voor het beoordelen van de juridische positie van klaagster ten aanzien van de legitieme portie informatie bij de (advocaat van de) erfgenamen heeft opgevraagd en voor een deel ook heeft gekregen. Verweerster heeft daarmee gedaan wat van haar als zorgvuldig handelende advocaat verwacht had mogen worden.  4.9    Klaagster stelt in dit klachtonderdeel ook de mogelijkheden voor het aanvechten van het testament aan de orde. Verweerster heeft aangevoerd dat het starten van een procedure over het testament nog niet opportuun was en dat zij klaagster om bewijs heeft gevraagd om een vordering tot vernietiging van het testament te onderbouwen, maar dat klaagster dat bewijs niet heeft geleverd. De voorzitter wijst erop dat verweerster als advocaat de regie voert in de aanpak van de erfrechtkwestie en dat het aan verweerster is om te beoordelen of er voldoende aanleiding is om een rechtszaak te starten alsmede of er een redelijke kans is op een succesvolle afloop. Het is duidelijk dat klaagster hierover andere verwachtingen had, maar dat betekent niet dat verweerster tuchtrechtelijk iets te verwijten valt.  4.10    Tot slot is het de voorzitter niet gebleken dat verweerster verjaringstermijnen voor het aanvechten van het testament onjuist heeft beoordeeld. Een feitelijke onderbouwing daarvoor ontbreekt. Klachtonderdeel g) is bij gebrek aan tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen van verweerster kennelijk ongegrond. Klachtonderdeel h) 4.11    De voorzitter kan op grond van het klachtdossier niet vaststellen dat verweerster enig tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt ten aanzien het onderzoeken van bewijsmateriaal en het versturen van brieven. Het is niet aan verweerster om de inhoudelijke opmerkingen van klaagster over de financiën van haar vader, zoals over de waardering van een aandelenpakket en over schenkingen aan de erfgenamen, te beoordelen. Voor deze financiële vragen ligt het op de weg van klaagster om een financieel deskundige in te schakelen. Verder blijkt uit de overgelegde correspondentie dat verweerster op 3 september 2025 en 12 november 20215 brieven, dan wel e-mails heeft gestuurd. Deze brieven en e-mails zijn niet zodanig laat naar de wederpartij gestuurd dat dit een tuchtrechtelijk verwijt oplevert. Klachtonderdeel h) is kennelijk ongegrond. Conclusie 4.12    Op grond van het voorgaande zal de voorzitter de klacht, met toepassing van artikel 46j lid 1 onder c Advocatenwet, kennelijk ongegrond verklaren. Een oordeel over de door klaagster gestelde schade als gevolg van het handelen van verweerster is dan ook niet aan de orde, nog daargelaten dat de bepaling van een eventuele schadevergoeding is voorbehouden aan de civiele rechter en buiten het domein van de tuchtrechter valt.

BESLISSING De voorzitter verklaart de klacht in alle onderdelen, met toepassing van artikel 46j Advocatenwet, kennelijk ongegrond.

Aldus beslist door mr. A.E.A.M. van Waesberghe, plaatsvervangend voorzitter, bijgestaan door mr. A.E. van Oost als griffier en uitgesproken in het openbaar op   4 november 2026.