Uitspraakdatum

29-09-2025

ECLI

ECLI:NL:TADRARL:2025:214

Zaaknummer

25-542/AL/MN

Inhoudsindicatie

Voorzittersbeslissing over de advocaat van de wederpartij. Alhoewel het naar het oordeel van de voorzitter wel de voorkeur had verdiend om de term ‘bewerken’ te gebruiken in plaats van ‘manipuleren’ in het verweerschrift omdat dat een neutralere term is, maakt dat nog niet dat verweerster daardoor tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. Verweerster heeft voldoende toegelicht waarom zij die term heeft gebruikt en in welke context dat is gebeurd. Daar komt bij dat verweerster klager niet heeft beschuldigd van het manipuleren van stukken maar zich dat heeft afgevraagd. Dat mocht zij zo doen. Klager had bovendien de gelegenheid om daarop in de procedure bij het tuchtcollege te reageren. Kennelijk ongegrond.

Uitspraak

Beslissing van de voorzitter van de Raad van Discipline in het ressort Arnhem-Leeuwarden van 29 september 2025 in de zaak 25-542/AL/MN

naar aanleiding van de klacht van:

klager

over

verweerster

De plaatsvervangend voorzitter van de raad van discipline (hierna ook: de voorzitter) heeft kennisgenomen van de brief met bijlagen volgens de inventarislijst van de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Midden-Nederland (hierna: de deken) van 14 augustus 2025 met kenmerk 2436728. Ook heeft de voorzitter kennisgenomen van de e-mail met bijlagen van 17 augustus 2025 van klager. 

1    FEITEN

Voor de beoordeling van de klacht gaat de voorzitter, gelet op het klachtdossier, uit van de volgende feiten.

1.1    Klager heeft in augustus 2023 een tuchtklacht ingediend bij het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg (RTG) in Amsterdam. Verweerster stond de aangeklaagde persoon bij. 

1.2    Op 9 augustus 2024 heeft het RTG uitspraak gedaan. Klager heeft beroep ingesteld bij het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg (CTG). 

1.3    Verweerster heeft voor de procedure bij het CTG op 12 november 2024 een verweerschrift ingediend en heeft daarin onder meer de volgende passage opgenomen:

Voor wat betreft de bijlagen valt ook op dat klager de bijlage (pagina 63 van het beroepschrift) met de uitspraak “Commissie: Ziekenhuizen Categorie: inspanningsverplichting en informatieverstrekking Jaartal: 2019 Soort uitspraak: bindend advies Uitkomst: Ongegrond Referentiecode: 120736” heeft gemanipuleerd. In de originele tekst van de uitspraak staat niet “Waar is VvAA”. Zie Ongewenst resultaat laserbehandeling niet het gevolg van tekortschieten door de behandelend oogarts - De Geschillencommissie Zorg. Dit leidt tot de vraag welke documenten nog meer zijn gemanipuleerd.

1.4    Op 27 december 2024 heeft klager bij de deken een klacht ingediend over verweerster. 

2    KLACHT

De klacht houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerster tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet door:

a)    informatie te verstrekken waarvan zij weet, althans moet weten, dat deze onjuist is; 

b)    zich onnodig grievend uit te laten door ongefundeerde beschuldigingen en suggesties over klager te uiten zonder concreet bewijs en hem hierdoor in zijn persoon en integriteit aan te tasten; 

Toelichting: Verweerster heeft klager in haar verweerschrift van 14 november 2024 ongefundeerd beschuldigd van manipulatie van een document met daarbij ook nog de suggestie dat mogelijk nog meer door klager zou zijn gemanipuleerd. Voor klager is dit onzorgvuldig, smadelijk en/of lasterlijk en onnodig grievend. Door het gebruik van het woord ‘manipulatie’ wordt klager door verweerster van iets beschuldigd wat hij opzettelijk zou hebben gedaan. Zijn opmerking in een document met de vraag “Waar is de VvAA” was  in een ander lettertype en lettergrootte en duidelijk door hem toegevoegd om het tuchtcollege na te laten denken waarom de oogkliniek aansprakelijkheidszaken afhandelt zonder hun aansprakelijkheidsverzekeraar. Dat wist verweerster ook. Het was ook duidelijk dat het niet om het originele document ging; een deel van de uitspraak was gebrekkig geel gearceerd. Klager heeft alleen de naam van de oogarts zwart gemaakt om diens privacy te beschermen. Verweerster had een andere niet-grievende woordkeuze kunnen gebruiken, zoals ‘bewerken’. 

c)    onbetamelijk te handelen door in een document (zelf) tekst toe te voegen.

3    VERWEER

3.1    Verweerster stelt dat zij het woord ‘manipuleren’ in haar verweerschrift heeft gebruikt in de zin van ‘bewerken’. In de Dikke van Dale wordt manipuleren omschreven als handig, slim beïnvloeden = bewerken. Klager heeft dit volgens verweerster feitelijk gedaan door originele stukken in de procedure te overleggen met door hemzelf toegevoegde teksten zonder dat te vermelden. Omdat klager in al zijn stukken verschillende lettertypes en lettergroottes gebruikt, stukken inkopieert of delen zwart maakt, was het niet meteen duidelijk dat klager zelf ook teksten toevoegde. Verweerster ontdekte dat in de door klager overgelegde uitspraak van het RTG de tekst “Waar is VvAA” stond dat niet zo in de originele uitspraak stond. Klager heeft erkend dat hij die tekst erbij heeft geschreven. In een bijlage heeft klager een uitspraak opgenomen en zelf teksten toegevoegd, zonder daarvan melding te maken. Het doel van die toevoegingen kan niet anders zijn dan beïnvloeding. Zo kopieerde klager ook op meerdere plaatsen stukken uit andere documenten in, terwijl die stukken niet altijd werden overlegd of lastig te vinden waren. In deze context was het volgens verweerster in het belang van haar cliënt nodig om zich in haar verweerschrift af te vragen of klager mogelijk nog meer stukken had bewerkt en om het tuchtcollege daarop te wijzen. Klager kon daarop ook inhoudelijk reageren in de procedure. 

3.2    Verweerster betwist dat zij zich onnodig grievend over klager heeft uitgelaten. Ook betwist zij informatie te hebben verstrekt, waarvan zij wist dat deze onjuist was of dat zij zelf in een document tekst heeft toegevoegd.

4    BEOORDELING

Maatstaf

4.1    Deze zaak betreft een klacht over de advocaat van de wederpartij. Voor alle advocaten geldt dat zij partijdig zijn en in principe alleen de belangen van hun eigen cliënt hoeven te behartigen. Zij hebben veel vrijheid om te doen wat in het belang van hun cliënt nodig is, maar die vrijheid is wel begrensd. Advocaten mogen de belangen van de wederpartij niet onnodig of op een ontoelaatbare manier schaden. Zij mogen zich bijvoorbeeld niet onnodig kwetsend uitlaten over de wederpartij. Ook mogen advocaten niet bewust onjuiste informatie verschaffen. Daarbij geldt dat advocaten er in beginsel van mogen uitgaan dat de informatie die zij van hun cliënt hebben gekregen juist is. Slechts in uitzonderingsgevallen zijn advocaten gehouden de juistheid van die informatie te controleren.  Tot slot hoeven advocaten in het algemeen niet af te wegen of het voordeel dat zij voor hun cliënt willen bereiken, opweegt tegen het nadeel dat zij aan de wederpartij toebrengen.

Klachtonderdelen a) en b)

4.2    Vaststaat dat klager in de beroepsprocedure bij het CTG een tekst heeft toegevoegd in de oorspronkelijke tekst van een document. Hij heeft dit erkend nadat verweerster dat had geconstateerd. Van een ongefundeerde beschuldiging van klager hierover was dan ook naar het oordeel van de voorzitter geen sprake. Evenmin heeft verweerster daarover onjuiste informatie aan het tuchtcollege verstrekt. 

4.3    Klager beklaagt zich er ook over dat verweerster hem in haar verweerschrift heeft beschuldigd van het standaard manipuleren van stukken waardoor hij zich in zijn integriteit voelt aangetast. Alhoewel het naar het oordeel van de voorzitter wel de voorkeur had verdiend om de term ‘bewerken’ te gebruiken in plaats van ‘manipuleren’ omdat dat een neutralere term is, maakt dat nog niet dat verweerster daardoor tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld.  Verweerster heeft voldoende toegelicht waarom zij die term heeft gebruikt en in welke context dat is gebeurd. Daarbij komt ook dat verweerster klager in haar verweerschrift niet heeft beschuldigd van het manipuleren van stukken maar dat zij zich heeft afgevraagd of er mogelijk meer stukken door klager waren bewerkt. Als partijdige belangenbehartiger van haar cliënt mocht verweerster zich dit afvragen om ervoor te zorgen dat het tuchtcollege ervan op de hoogte was dat er mogelijk ook door klager bewerkte originele stukken in het dossier zaten. Verweerster heeft dit op betamelijke wijze gedaan met oog voor de gerechtvaardigde belangen van klager. Klager had in de beroepsprocedure daarna ook nog de gelegenheid om inhoudelijk op de door verweerster opgeworpen vraag te reageren.  

4.4    Op grond van het vorenstaande heeft verweerster naar het oordeel van de voorzitter dan ook niet de grenzen van de haar toekomende vrijheid als advocaat van de wederpartij van klager overtreden en heeft verweerster klager niet onnodig of onevenredig zonder doel in zijn belangen geschaad. De voorzitter zal klachtonderdelen a) en b) kennelijk ongegrond verklaren. 

Klachtonderdeel c)

4.5    Verweerster betwist dat zij in een document zelf tekst heeft toegevoegd. Dit verwijt is door klager niet concreet met stukken onderbouwd. Nu een feitelijke grondslag aan dit verwijt ontbreekt, zal de voorzitter klachtonderdeel c) eveneens kennelijk ongegrond verklaren. 

BESLISSING

De voorzitter verklaart:  de klacht in alle onderdelen, met toepassing van artikel 46j Advocatenwet, kennelijk ongegrond.

Aldus beslist door mr. M. Jansen, plaatsvervangend voorzitter, bijgestaan door mr. M.M. Goldhoorn als griffier en uitgesproken in het openbaar op 29 september 2025.

Griffier         Voorzitter  

Verzonden op : 29 september 2025