Uitspraakdatum

19-03-2015

ECLI

ECLI:NL:TADRSGR:2015:88

Zaaknummer

R. 4739/15.49

Inhoudsindicatie

Klacht tegen advocaat wederpartij.

Inhoudsindicatie

Klager verwijt verweerder onder meer dat hij getracht heeft de rechtsgang te verstoren door een valse verklaring af te geven. Verweerder heeft dit gemotiveerd betwist. Verweerder heeft gesteld dat hij aan de rechtbank heeft medegedeeld dat het Openbaar Ministerie de aangifte van klager tegen F. als afgedaan beschouwt. Verweerder heeft deze informatie verkregen van het kantoor dat zijn cliënte bijstaat in het strafrechtelijke traject.  Verweerder mocht op deze informatie afgaan.

Inhoudsindicatie

De klacht wordt in alle onderdelen kennelijk ongegrond verklaard.

Uitspraak

De plaatsvervangend voorzitter van de Raad van Discipline (hierna "de voorzitter") heeft kennis genomen van de brief van de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Rotterdam van 26 februari 2015 met kenmerk R 2015/21 ml, door de raad ontvangen op 27 februari 2015, en van de op de daarbij gevoegde inventarislijst vermelde stukken.

1 FEITEN

1.1 Voor de beoordeling van de klacht wordt, gelet op de stukken, van de volgende vaststaande feiten uitgegaan.

1.2 Klager is sinds 7 juli 1993 bij F. in dienst. Laatstelijk vervulde klager bij F. een functie in de buitendienst.

1.3 Tussen partijen is een arbeidsconflict ontstaan. Klager is sinds 29 juli 2011 arbeidsongeschikt. Met ingang van 29 juli 2013 betaalt F. geen salaris meer aan klager en is aan klager een WIA-uitkering toegekend.

1.4 Op 4 juli 2013 heeft F. zich tot het UWV gewend voor toestemming om de arbeidsovereenkomst met klager op te zeggen.

1.5 Verweerder heeft namens F. bij dagvaarding van 1 november 2013 een voorziening gevorderd om klager te verbieden - in elk geval tot het dienstverband rechtsgeldig is beëindigd, en daarna - om voor of namens F. op te treden, dan wel in haar naam werkzaamheden te verrichten, om medewerkers en leden van F. te bezoeken en/of te benaderen, op welke wijze dan ook op verbeurte van een dwangsom.

1.6 Bij kort geding vonnis van 20 november 2013 heeft de kantonrechter in de Rechtbank Noord-Holland de vordering van de cliënt van verweerder toegewezen.

1.7 Het dienstverband van klager is op 1 maart 2014 op basis van een ontslagvergunning van het UWV en met inachtneming van de opzegtermijn beëindigd.

1.8 Bij brief van 17 december 2014 heeft klager zich bij de deken beklaagd over verweerder.

2 KLACHT

2.1 De klacht houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerder tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet. Meer in het bijzonder verwijt klager verweerder :

a. dat hij een e-mail zou hebben “gefingeerd”, in ieder geval heeft klager twijfel over de echtheid van een e-mail van zijn advocaat, mr. V. en

b. dat hij heeft getracht de rechtsgang te verstoren door een valse verklaring af te geven;

c. smaad en laster;

d. dat hij de privacy wetgeving overtreedt.

3 VERWEER

3.1 Verweerder heeft gesteld dat er geen sprake is van een gefingeerde e-mail. De betreffende mail is afkomstig van klagers eigen rechtsbijstandsverlener. Wellicht is het misgegaan door het gebruik van een verkeerd e-mailadres door klagers advocaat. Verweerder heeft betwist dat hij een valse verklaring zou hebben afgegeven en dat evenmin sprake is van smaad en laster. Verweerder heeft juist altijd getracht de zaken met klager in der minne te regelen. Verweerder betwist dat hij de privacy wetgeving heeft overtreden.

4 BEOORDELING

4.1 De nieuwe Advocatenwet is van toepassing op klachten die op of na 1 januari 2015 zijn ingediend bij de deken. De onderhavige klacht is voor 1 januari 2015 ingediend bij de deken en wordt door de Raad van Discipline derhalve behandeld en beoordeeld op grond van de oude Advocatenwet, zoals die tot 1 januari 2015 gold. Waar in deze beslissing naar de Advocatenwet wordt verwezen, wordt de oude Advocatenwet bedoeld.

4.2 Nu de klacht gericht is tegen de advocaat van klagers wederpartij heeft te gelden de door het Hof van Discipline gehanteerde maatstaf dat de advocaat van de wederpartij een grote mate van vrijheid toekomt de belangen van zijn cliënt te behartigen op een wijze die hem goeddunkt. Die vrijheid is niet onbeperkt; deze kan onder meer ingeperkt worden indien de advocaat (1) zich onnodig grievend uitlaat over de wederpartij, (2) feiten poneert waarvan hij weet of redelijkerwijs kan weten dat zij in strijd met de waarheid zijn, of indien (3) de advocaat (anderszins) bij de behartiging van de belangen van zijn cliënt de belangen van de wederpartij onnodig of onevenredig schaadt zonder dat daarmee een redelijk doel wordt gediend. Met betrekking tot de onder (2) genoemde beperking moet voorts in het oog worden gehouden dat de advocaat de belangen van zijn cliënt dient te behartigen aan de hand van het feitenmateriaal dat zijn cliënt hem verschaft en dat hij in het algemeen mag afgaan op de juistheid van dat feitenmateriaal en slechts in uitzonderingsgevallen gehouden is de juistheid daarvan te verifiëren. De voorzitter zal het optreden van verweerder derhalve aan de hand van deze maatstaf beoordelen.

4.3 Ten aanzien van klachtonderdeel a

Klager verwijt verweerder dat hij een e-mail heeft gefingeerd/valsheid in geschrifte heeft gepleegd. Het zou een e-mail betreffen van 15 februari 2012 gericht aan de mediator, mevrouw Z, afkomstig van klagers advocaat, waarin onder meer vermeld staat: “Hiermee laat ik u weten dat partijen hebben besloten af te zien van mediation.” Klager en de mediator hebben aangegeven dit e-mail bericht niet te hebben ontvangen. Verweerder heeft in het kader van het onderzoek naar de klacht aangetoond dat in het gebruikte e-mailadres een fout is gemaakt en dat dat de reden is waarom wel verweerder, maar niet de mediator deze mail heeft ontvangen. Niet is aangetoond dat verweerder iets met deze e-mail van doen had. Hij heeft deze alleen in een cc ontvangen.

4.4 Ten aanzien van klachtonderdeel b

Klager verwijt verweerder dat hij getracht heeft de rechtsgang te verstoren door een valse verklaring af te geven. Verweerder heeft dit gemotiveerd betwist. Verweerder heeft gesteld dat hij aan de Rechtbank Noord Holland heeft medegedeeld dat het Openbaar Ministerie de aangifte van klager tegen F. als afgedaan beschouwt. Verweerder heeft deze informatie verkregen van het kantoor dat zijn cliënte bijstaat in het strafrechtelijke traject.  Verweerder mocht op deze informatie afgaan.

4.5 Ten aanzien van de klachtonderdelen c en d

Deze klachtonderdelen zijn door verweerder betwist en zijn door klager niet nader onderbouwd. Op geen enkele wijze is aangetoond dat verweerder zich aan smaad, laster dan wel overtreding van de privacywetgeving heeft schuldig gemaakt.

4.6 Gelet op het vorenstaande zal de voorzitter de klachtonderdelen a tot en met d kennelijk ongegrond verklaren.

BESLISSING

De voorzitter verklaart de klachtonderdelen a tot en met d kennelijk ongegrond.

Aldus gewezen door jhr. mr. A.W. Beelaerts van Blokland, plaatsvervangend voorzitter, met bijstand van mr. M. Boender-Radder als griffier op 19 maart 2015,

griffier  voorzitter

Deze beslissing is in afschrift op 20 maart 2015 per aangetekende post verzonden aan:

- klager 

en per gewone post aan:

- klager

- verweerder

- de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Rotterdam.

Ingevolge artikel 46h van de Advocatenwet kunnen klager en de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Rotterdam binnen veertien dagen na verzending van het afschrift van deze beslissing schriftelijk verzet doen bij de Raad van Discipline in het ressort Den Haag, Postbus 85850, 2508 CN Den Haag (fax: 070-350 10 24). Het verzet wordt ingesteld door middel van indiening van een verzetschrift (in tweevoud), waarin de gronden van het verzet voorzien van een motivering worden omschreven. De termijn van 14 dagen begint op de dag volgend op die van verzending van de beslissing. Uiterlijk op de veertiende dag van die termijn moet het verzetschrift derhalve ontvangen zijn op de griffie van de Raad van Discipline. Verlenging van de termijn van 14 dagen is niet mogelijk.