Uitspraakdatum

09-03-2015

ECLI

ECLI:NL:TADRSHE:2015:65

Zaaknummer

L 174 - 2014

Inhoudsindicatie

Een advocaat kan geen invloed uitoefenen op de inhoud van een deskundigenrapport. Een advocaat kan omissies in een deskundigenbericht hooguit in een daarop volgende juridische procedure in het voordeel van zijn cliënt naar voren brengen.

Inhoudsindicatie

Verzet ongegrond

Uitspraak

Beslissing van 9 maart 2015

in de zaak L 174-2014

naar aanleiding van het verzet tegen de beslissing van de voorzitter van de raad van discipline van 16 juli 2014 op de klacht van:

    klaagster

    tegen:

    verweerder

1          Verloop van de procedure

1.1      Bij brief aan de raad van 18 juni 2014 met kenmerk DOK 14-020 , door de raad ontvangen op 19 juni 2014 , heeft de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Limburg de klacht ter kennis van de raad gebracht.

1.2      Bij beslissing van 16 juli 2014 heeft de (plaatsvervangend) voorzitter van de raad de klacht in alle onderdelen als kennelijk ongegrond afgewezen, welke beslissing op 18 juli 2014   is verzonden aan klaagster.

1.3      Bij brief van 24 juli 2014, door de raad ontvangen op 28 juli 2014, heeft klaagster verzet ingesteld tegen de beslissing van de voorzitter.

1.4      Het verzet is behandeld ter zitting van de raad van 12 januari 2015 in aanwezigheid van klaagster en verweerder . Van de behandeling is proces-verbaal opgemaakt.

1.5      De raad heeft kennisgenomen van:

-                 de beslissing van de voorzitter waarvan verzet en van de stukken waarop

                 de beslissing blijkens de tekst daarvan is gegeven;

-                 het verzetschrift van klaagster d.d. 24 juli 2014.

2          FEITEN en klacht

2.1     Voor een weergave van de vaststaande feiten en de omschrijving van de klacht verwijst de raad naar de beslissing van de voorzitter, waartegen klaagster in verzet in zoverre niet opkomt. 

2.1      De klacht houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerder tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet doordat:

1.            verweerder wist dat het  deskundigenrapport van dr. D. belangrijke omissies kende;

2.            verweerder ten onrechte € 500,- extra heeft gevorderd;

3.            verweerder twee jaar lang niets heeft gedaan

4.            verweerder geen verder resultaat heeft geboekt nadat de rechtbank klaagster in het gelijk had gesteld.

3          VERZET

3.1      Klaagster kan zich niet verenigen met de beslissing van de voorzitter en de gronden waarop deze berust. Klaagster handhaaft haar klacht dat verweerder had moeten optreden tegen de fouten in het deskundigenrapport.

4          BEOORDELING

4.1      De raad is van oordeel dat de voorzitter bij zijn beoordeling de juiste maatstaf heeft toegepast en voorts acht heeft geslagen op alle relevante omstandigheden van het geval. De voorzitter heeft op juiste gronden overwogen dat een advocaat geen invloed kan uitoefenen op de inhoud van een deskundigenrapport. Een advocaat kan omissies in een deskundigenbericht hooguit in een daarop volgende juridische procedure in het voordeel van zijn cliënt naar voren brengen. Zo ver is het in de zaak van klaagster niet gekomen. Verweerder heeft immers op grond van persoonlijke omstandigheden, die hem niet aan te rekenen zijn, de procedure voor klaagster niet kunnen voortzetten.

4.2      Naar het oordeel van de raad kunnen de door klaagster tegen de beslissing van de voorzitter aangevoerde gronden niet slagen en heeft de voorzitter de klacht terecht en op juiste gronden kennelijk ongegrond bevonden.

4.3      Nu het verzet van klagers tegen de beslissing van de voorzitter ook overigens geen nieuwe gezichtspunten oplevert is er geen plaats voor verder onderzoek naar de klacht en moet het verzet ongegrond worden verklaard.

BESLISSING

De raad van discipline:

verklaart het verzet ongegrond.

Aldus gegeven door mr. G.J.E. Poerink, voorzitter, mrs. W.H.N.C. van Beek, U.T. Hoekstra, H.C.M. Schaeken en N.M Lindhout-Schot, leden, bijgestaan door mr. I.J.M. Huysmans-van Opstal als griffier en uitgesproken ter openbare zitting van 9 maart 2015 .

griffier                                                               voorzitter                                  

Deze beslissing is in afschrift op 9 maart 2015

per aangetekende brief verzonden aan:

-     klaagster

-     verweerder

en per email aan:

-     de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Limburg

-     de deken van de Nederlandse Orde van Advocaten.

Van deze beslissing kan geen hoger beroep bij het Hof van Discipline worden ingesteld.